民间借贷纠纷 （2020）苏03民终7492号

系同一笔借款。3.一审法院对上述内容的认定，可以证实2018年12月16日上诉人出借8万元借款是实际发生的，借款人是被上诉人徐卫平、于其梅。4.一审法院没有对上诉人的借款合同相对方审查清楚。一审法院认为，2019年12月16日，上诉人与被上诉人进行换据，案外人许振山重新向上诉人出具借条，同意偿还借款，就直接认定上诉人要求被上诉人承担还款责任，无事实依据，于法无据，是明显错误的。首先，被上诉人徐卫平、于其梅抗辩称，(1)被上诉人于2017年向上诉人借款2万元(该款实际是许振山所借)，经过多次换条，最后一次换条是2018年12月16日。(2)被上诉人只是在借据中签字，上诉人不认识许振山，才让其出具借条，当时有许振山担保。(3)被上诉人出具的借据是因为许振山忙不过来，让其帮忙签字。通过被上诉人于其梅的答辩，明显能够看出，在2017年-2018年12月16日，其与被上诉人徐卫平反复为上诉人出具借条。而这个过程中，上诉人于其梅与徐卫平均是自愿的，上诉人与被上诉人之间也没有产生过任何纠纷。由此可以认定被上诉人系实际借款人，不然，不可能反反复复给上诉人出具借条。2019年12月16日，许振山虽然向上

系同一笔借款。3.一审法院对上述内容的认定，可以证实2018年12月16日上诉人出借8万元借款是实际发生的，借款人是被上诉人徐卫平、于其梅。4.一审法院没有对上诉人的借款合同相对方审查清楚。一审法院认为，2019年12月16日，上诉人与被上诉人进行换据，案外人许振山重新向上诉人出具借条，同意偿还借款，就直接认定上诉人要求被上诉人承担还款责任，无事实依据，于法无据，是明显错误的。首先，被上诉人徐卫平、于其梅抗辩称，(1)被上诉人于2017年向上诉人借款2万元(该款实际是许振山所借)，经过多次换条，最后一次换条是2018年12月16日。(2)被上诉人只是在借据中签字，上诉人不认识许振山，才让其出具

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7492号上诉人（原审原告）：许恒太，男，1943年11月28日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐卫平，男，1955年2月23日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：于其梅，女，1963年11月15日生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人许恒太因与被上诉人徐卫……