合伙协议纠纷 （2016）苏05民终1726号

本案中，虽然根据查明的事实，原审被告金建青和江永祥之间就承包事宜先后形成两个协议，前一份协议由于原审被告金建青称已经毁掉而江永祥又拒不到庭，导致对该份协议的内容无从查实，但根据原审被告金建青的陈述以及举证的股权转让协议，足以认定最初原审被告金建青确系与江永祥以及另外一个上海人就合伙承包喷锡车间的事宜达成基本一致，并且原审被告金建青在2013年2月25日还与江永祥就此单独达成过一份书面协议。虽然原审被告金建青坚持认为其不知道另外一个合伙的上海人就是原审原告王建华，但从原审原告王建华付款的行为以及江永祥称上海人生病来不了（与原审原告陈述相吻合）等表述来看，足以认定原审原告王建华最初确系该三人合伙意向的一方当事人，且出资60万元。其后，原审被告金建青单独与江永祥达成股权转让协议，并另行与江永祥签订《公司承包经营合同》，直至该承包经营合同经原审法院另案调解终止。在此过程中，并无证据证明原审被告金建青和江永祥让原审原告王建华知晓或参与其中，故原审法院认定原审原告王建华之前与原审被告金建青、江永祥的合伙意向在原审原告王建华交付60万元合伙款项之后并未再实际履行，而是变为由原审被告金建青和江永祥两人

本案中，虽然根据查明的事实，原审被告金建青和江永祥之间就承包事宜先后形成两个协议，前一份协议由于原审被告金建青称已经毁掉而江永祥又拒不到庭，导致对该份协议的内容无从查实，但根据原审被告金建青的陈述以及举证的股权转让协议，足以认定最初原审被告金建青确系与江永祥以及另外一个上海人就合伙承包喷锡车间的事宜达成基本一致，并且原审被告金建青在2013年2月25日还与江永祥就此单独达成过一份书面协议。虽然原审被告金建青坚持认为其不知道另外一个合伙的上海人就是原审原告王建华，但从原审原告王建华付款的行为以及江永祥称上海人生病来不了（与原审原告陈述相吻合）等表述来看，足以认定原审原告王建华最初确系该三人合伙意

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1726号上诉人（原审被告）：金建青。委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王建华。委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江永祥。上诉人金建青因与被上诉人王建华、江永祥合伙协议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2014)相民初字01313号民事判决，向本……