（2015）一中行终字第0093号
裁判要旨
No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》中列明一并提交的文件，与核发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的要件，是相同的文件。故原告霍团英的申请行为，属于《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项规定的“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的情形。被诉行政行为没有重新作出实质性审查，对原告霍团英的申请没有作出新的实质决定，对原告霍团英的权利义务亦未产生新的影响。故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告霍团英的起诉。案件受理费50元，依法退还原告霍团英。上诉人霍团英不服原审裁定上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法，被上诉人天津市红桥区房地产管理局的答复没有法律依据。首先，2014年上诉人霍团英向被上诉人天
摘要
No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》中列明一并提交的文件，与核发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的要件，是相同的文件。故原告霍团英的申请行为，属于《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项规定的“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的情形。被诉行政行为没有重新作出实质性审查，对原告霍团英的申请没有作出新的实质决定，对原告霍团英的权利义务亦未产生新的影响。故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，“驳回当事人对行政行为提起申
正文（节选）
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第0093号上诉人（原审原告）霍团英。委托代理人赵春梅（上诉人霍团英之儿媳）。委托代理人任冬莲。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。法定代表人李可，局长。委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。上诉人霍团英因政府信息公开一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红行初字第0032号……