民间借贷纠纷 （2019）浙06民终3740号

双方之间借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间借款合同法律关系依法成立并生效。本案争议焦点为案涉借款是否实际清偿。首先，陈光明提出姚卫囡前夫俞建良结欠陈光明200万，姚卫囡同意以案涉借款债权予以冲抵，但未能提供相关依据。至于俞建良结欠陈光明的债务，陈光明可另行主张。其次，姚卫囡虽在借条上手写备注“2012年8月2日贰佰万借条作废，此款转为俞建良借款”，但无法据此推定姚卫囡同意以案涉债权冲抵俞建良结欠债务。此外，如姚卫囡确有上述意思表示，其另行让陈光明出具借条（且载明利息计付方式及相应违约责任），亦或未将载明冲抵意思的借条交由陈光明持有，均有违常理。故该院对于陈光明关于案涉债务已经以冲抵方式清偿的主张不予采信。案涉借款虽未约定还款期限，但经催讨并经起诉，陈光明至今未履行还款义务，显属违约，姚卫囡主张其归还借款，理据充分，该院予以支持。至于利息，因约定的借款利息为月利率3%，而逾期利率未作约定，姚卫囡主张自2016年7月1日起统一按照年利率24%计付利息，符合法律规定，该院亦予支持。同时，陈光明承诺如未及时还款则承担姚卫囡实现债权的费用，现姚卫囡主张其支付律师代理费50

双方之间借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间借款合同法律关系依法成立并生效。本案争议焦点为案涉借款是否实际清偿。首先，陈光明提出姚卫囡前夫俞建良结欠陈光明200万，姚卫囡同意以案涉借款债权予以冲抵，但未能提供相关依据。至于俞建良结欠陈光明的债务，陈光明可另行主张。其次，姚卫囡虽在借条上手写备注“2012年8月2日贰佰万借条作废，此款转为俞建良借款”，但无法据此推定姚卫囡同意以案涉债权冲抵俞建良结欠债务。此外，如姚卫囡确有上述意思表示，其另行让陈光明出具借条（且载明利息计付方式及相应违约责任），亦或未将载明冲抵意思的借条交由陈光明持有，均有违常理。故该院对于陈光明关于案涉债

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3740号 上诉人（原审被告）：陈光明，男，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈标龙，系上诉人陈光明之子，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：姚卫囡，女，1968年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托……