（2016）鲁14行终3号

商保芹具备原告诉讼主体资格。因为（2014）平民初字第924号判决书已经判决涉案房产归商保芹与刘建国共同所有，且该判决书已生效。两被告将涉案房产登记在刘建国名下并注明无共有人、单独所有，显然该登记行为与商保芹有法律上的利害关系，故商保芹具备本案的原告主体资格。被告主张原告起诉已过期限无证据支持，且原告在诉讼中称其是在（2014）平行初字第1号案审理过程中，得知涉案房产所有权登记情况，故本院认为原告起诉未过起诉期限。两被告为第三人刘建国办理的涉案房产登记产权人与已生效的（2014）平民初字第924号民事判决书确认的涉案房产归原告商保芹及第三人刘建国共同所有的事实不符，且两被告在第三人刘建国未提交相关建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等材料的情况下，就为第三人刘建国办理了涉案房产登记，故两被告的登记行为不具有合法性。但原告商保芹认为被告有对涉案房产共有人进一步审查的义务而被告未尽审慎审查职责的主张不能成立，因为两被告为第三人刘建国办理涉案房产登记时已就涉案房产是否共有问题向刘建国进行了询问，刘建国本人也签署了私有房屋权属保证书，确认房产系其个人所有且无共有人，故原告商保芹此

商保芹具备原告诉讼主体资格。因为（2014）平民初字第924号判决书已经判决涉案房产归商保芹与刘建国共同所有，且该判决书已生效。两被告将涉案房产登记在刘建国名下并注明无共有人、单独所有，显然该登记行为与商保芹有法律上的利害关系，故商保芹具备本案的原告主体资格。被告主张原告起诉已过期限无证据支持，且原告在诉讼中称其是在（2014）平行初字第1号案审理过程中，得知涉案房产所有权登记情况，故本院认为原告起诉未过起诉期限。两被告为第三人刘建国办理的涉案房产登记产权人与已生效的（2014）平民初字第924号民事判决书确认的涉案房产归原告商保芹及第三人刘建国共同所有的事实不符，且两被告在第三人刘建国未提交

山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁14行终3号上诉人（原审原告）：商保芹。委托代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县人民政府。法定代表人：王洪霞，县长。委托代理人：魏金辉，该单位法律顾问。委托代理人：张东健，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：平原县房产管理中心。法定代表人：齐书志，主任。委托代理人：齐建强，该单位工作人员。委托代理人：贺锦，山……