民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第1422号

因上述证据一、证据二系证人证言，证人未出庭作证，且孙天佑对其真实性有异议，故对上述证据一、证据二本院不予采信；对证据三因无其它证据佐证，无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信。二审中，孙天佑、高水红、楼祥云没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉借条经高水红、楼祥云、俞志忠签字，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。对俞志忠上诉称其并未在借条中签字的上诉主张，原审法院根据俞志忠的申请对借条中俞志忠的签字进行笔迹鉴定，根据浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见，借条中“俞志忠签名与提供的样本签名笔迹是同一人所书写形成。”，虽然俞志忠对该鉴定意见有异议，但因上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，且俞志忠并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故原审法院对上述司法鉴定意见的证明力予以认定并无不当。原审法院据此认定俞志忠与高水红、楼祥云作为共同借款人承担返还借款的民事责任符合法律规定。俞志忠的上诉理由无事实依据不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项

因上述证据一、证据二系证人证言，证人未出庭作证，且孙天佑对其真实性有异议，故对上述证据一、证据二本院不予采信；对证据三因无其它证据佐证，无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信。二审中，孙天佑、高水红、楼祥云没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉借条经高水红、楼祥云、俞志忠签字，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。对俞志忠上诉称其并未在借条中签字的上诉主张，原审法院根据俞志忠的申请对借条中俞志忠的签字进行笔迹鉴定，根据浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见，借条中“俞志忠签名与提供的样本签名笔迹是同一人所书写形成。”，虽然俞志忠对该鉴定意见有异议，但因上述司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1422号上诉人（原审被告）：俞志忠，汉族，住杭州市萧山区藕湖浜社区赵家弄*号***室。委托代理人：俞芹梅，住所同俞志忠，系俞志忠妻子。被上诉人（原审原告）：孙天佑，男，1949年2月24日出生，汉族，住杭州市萧山区城厢街道萧然东路**号***室。委托代理人：孙佳丽，住所同孙天佑，系孙天佑女儿。原审被告：高水红，女，1969年5月9……