债权人撤销权纠纷 （2017）吉02民终2591号

股权系一种社员权，包括了身份权与财产权，属债权人撤销权范畴，但本案中杜希忠与王凤华是否存在此笔债权债务关系，双方存在争议，王凤华否认欠杜希忠此笔债务，直到2015年2月27日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再字第41号民事判决书，确定了此笔债务的存在。而股权转让系在确认判决作出前发生。股权系股东对出资数额的认缴，不同于对公司的投资数额，本案中的股权转让不存在无偿转让或低价转让的情形，系等价转让。杜希忠请求确认股权转让协议无效的主张，没有事实及法律依据，无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杜希忠的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王凤华、王朗对杜希忠提供的桦甸市房屋产权管理中心查档卡、不动产登记查档信息、照片5张、房地产抵押评估报告、贷款凭证、无限连带责任担保承诺书、营业执照、执行裁定书、桦甸市市场监督管理局企业信息、企业住所、经营场所核查登记表、企业变更情况、公司股东发起人出资信息的真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。王凤

股权系一种社员权，包括了身份权与财产权，属债权人撤销权范畴，但本案中杜希忠与王凤华是否存在此笔债权债务关系，双方存在争议，王凤华否认欠杜希忠此笔债务，直到2015年2月27日吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民再字第41号民事判决书，确定了此笔债务的存在。而股权转让系在确认判决作出前发生。股权系股东对出资数额的认缴，不同于对公司的投资数额，本案中的股权转让不存在无偿转让或低价转让的情形，系等价转让。杜希忠请求确认股权转让协议无效的主张，没有事实及法律依据，无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杜希忠

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2591号上诉人（原审原告）：杜希忠，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王凤华，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王朗，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：周兴梅，桦甸市经济技术开发区法律服务所……