买卖合同纠纷 （2016）赣08民终666号

本案的争议焦点之一是原、被告之间是否成立买卖合同关系。从原、被告双方的交易方式、交易习惯来看，原告三次购买收谷机，均是以现金支付货款，而被告刘金苟三次均在现场并收取相应货款。从被告刘金苟出具给原告的“出售”单据来看，“出售收谷机共计玖台正。出售人：刘金苟。2014.7.6”，上述字样已直接反映了被告是出卖人，能够印证原、被告双方的整个交易过程，足以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。本案中，虽然原告购买的收谷机上印制有“仁信收谷机”字样，且案外人周海军系“吉安县仁信电瓶车销售总部”登记业主，但并不能绝对排除被告刘金苟就是出卖人的事实。被告在出售单上签字落款，应视为被告的真实意思表示，应由被告承担相应的民事责任。庭审中，被告辩称其2014年7月6日虽然在现场，但只是在仓库内看了一下，就跑到汽车内坐着，所以未收取原告交的货款，也不知道案外人周海军是否收取货款，更不清楚原告运走了多少台收谷机，与其答辩只是在案外人周海军处监管经营和销售情况以便收回欠款的说法自相矛盾，有悖常理。被告辩称其系在店里帮工，未提供证据予以证实，本院不予采信。原告依约向被告支付货款，被告依约提供收谷机，并出具出售

本案的争议焦点之一是原、被告之间是否成立买卖合同关系。从原、被告双方的交易方式、交易习惯来看，原告三次购买收谷机，均是以现金支付货款，而被告刘金苟三次均在现场并收取相应货款。从被告刘金苟出具给原告的“出售”单据来看，“出售收谷机共计玖台正。出售人：刘金苟。2014.7.6”，上述字样已直接反映了被告是出卖人，能够印证原、被告双方的整个交易过程，足以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。本案中，虽然原告购买的收谷机上印制有“仁信收谷机”字样，且案外人周海军系“吉安县仁信电瓶车销售总部”登记业主，但并不能绝对排除被告刘金苟就是出卖人的事实。被告在出售单上签字落款，应视为被告的真实意思表示，应由

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终666号上诉人（原审被告）刘金苟，男，1964年3月19日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人肖运平，江西庐陵律师事务所律师被上诉人（原审原告）刘常国，男，1973年7月7日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。上诉人刘金苟与被上诉人刘常国买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第……