（2015）徐民终字第04695号

一、关于陈楼镇政府、左东村委会是否为涉案工程施工合同的相对方的问题，涉案工程虽未签订书面建设工程施工合同，但陈凤宇实际承包涉案工程并进行了施工，建设工程施工合同实际存在，且合同一方为陈凤宇。诉讼过程中，陈凤宇提供了陆新光等人签名的2012年2月6日说明、庄正等人出具的盖有陈楼镇村镇建设办公室公章的收款收据、左东村委会出具的情况说明以及相关证人证言，以证明涉案合同的相对方系陈楼镇政府，而陈楼镇政府虽辩称其非工程发包方、合同相对方，但未提交证据证明其主张，对原陈楼镇政府工作人员陆新光等人、陈楼镇村镇建设办公室工作人员参与涉案工程管理、监督工作的原因亦未作出合理说明。因此，综合上述证据法院确认陈楼镇政府为涉案合同的相对方。陈楼镇政府将工程发包给不具备施工资质的陈凤宇施工，双方之间的建设工程施工合同成立，但因违反法律禁止性规定而无效。因涉案工程已交付使用，应视为验收合格，陈凤宇要求陈楼镇政府参照合同约定支付工程价款的请求，法院予以支持，根据2012年2月6日说明，以及左东村委会出具的《关于在陈楼镇陈凤宇承包几项土方工程尾欠款情况》，法院确认总工程款数额为302520元，陈楼镇政府已付19万元，

一、关于陈楼镇政府、左东村委会是否为涉案工程施工合同的相对方的问题，涉案工程虽未签订书面建设工程施工合同，但陈凤宇实际承包涉案工程并进行了施工，建设工程施工合同实际存在，且合同一方为陈凤宇。诉讼过程中，陈凤宇提供了陆新光等人签名的2012年2月6日说明、庄正等人出具的盖有陈楼镇村镇建设办公室公章的收款收据、左东村委会出具的情况说明以及相关证人证言，以证明涉案合同的相对方系陈楼镇政府，而陈楼镇政府虽辩称其非工程发包方、合同相对方，但未提交证据证明其主张，对原陈楼镇政府工作人员陆新光等人、陈楼镇村镇建设办公室工作人员参与涉案工程管理、监督工作的原因亦未作出合理说明。因此，综合上述证据法院确认陈楼镇

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04695号上诉人（原审被告）邳州市陈楼镇人民政府，住所地邳州市陈楼镇（永康路）陈楼街。法定代表人孙鑫，该镇镇长。委托代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。委托代理人沙莉，江苏魏东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈凤宇，居民。委托代理人吴强，江苏景来律师事务所律师。原审被告邳州市东湖街道左东村村民委员会，住所地邳州市东湖街道左东……