建设工程合同纠纷 （2019）粤01民终20543号

本案争议的焦点问题是一审法院是否应当一并受理旭生骏鹏公司针对建穗公司本诉所提出的反诉。建穗公司向一审法院提出的本诉系因广州凤凰山颐乐养生文化村项目而引发的建设工程施工合同纠纷，而旭生骏鹏公司针对建穗公司本诉所提出的反诉则涉及梅州凯旋门花园商住小区项目纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条明确规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”，上述两诉所涉及的法律关系及法律事实并不相同，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二项规定明确规定农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖,本案本诉纠纷所涉及的工程项目属广州市从化区，反诉纠纷所涉及的梅州凯旋门花园商住小区项目则位于梅州市，一审法院据此认定旭生骏鹏公司

本案争议的焦点问题是一审法院是否应当一并受理旭生骏鹏公司针对建穗公司本诉所提出的反诉。建穗公司向一审法院提出的本诉系因广州凤凰山颐乐养生文化村项目而引发的建设工程施工合同纠纷，而旭生骏鹏公司针对建穗公司本诉所提出的反诉则涉及梅州凯旋门花园商住小区项目纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条明确规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20543号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发**旭生研发大厦**。法定代表人：江平，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市建穗建筑工程有限公司，，住所地广东省广州市天河区龙口西路****164铺法定代表人：郭和林，董事长。上诉人深圳市旭生骏鹏建筑工程有……