买卖合同纠纷 （2014）宿中民终字第0438号

张君、孙玄向张成文收购板皮的行为系履行职务行为，与张成文成立买卖合同的相对方为新思维木业公司。故张成文应向新思维木业公司主张权利，不应将张君、孙玄作为被告主张权利。遂裁定：驳回张成文的起诉。一审裁定后，张成文不服，向本院提起上诉称：张君、孙玄是在张成文家中收购板皮的，收购地点并非在新思维木业公司。张君、孙玄在收购板皮时也并未表明他们是替新思维木业公司收购板皮，且因新思维木业公司当时负债较多，若张君、孙玄当时表明是替新思维木业公司收购板皮，张成文不会将板皮出售给他们，且张君、孙玄出具的收购单也没有新思维木业公司加盖的印章，故该买卖合同当事人为张君、孙玄，而非新思维木业公司。二审中，张君、孙玄均未作答辩。本院审理查明：张成文曾长期向新思维木业公司销售板皮，在将板皮送至新思维木业公司时多次看到张君、孙玄，知道张君、孙玄是新思维木业公司负责收购板皮的员工。2012年5月16日，张君、孙玄向张成文收购价值19440元板皮，并出具收购单据。收购单据为新思维木业公司专用的固定格式收购单，孙玄在“付款人”栏签名，张君在“验收人”栏签名。二审争议焦点为：张君、孙玄向张成文收购板皮，是否为履行职务行为，应

张君、孙玄向张成文收购板皮的行为系履行职务行为，与张成文成立买卖合同的相对方为新思维木业公司。故张成文应向新思维木业公司主张权利，不应将张君、孙玄作为被告主张权利。遂裁定：驳回张成文的起诉。一审裁定后，张成文不服，向本院提起上诉称：张君、孙玄是在张成文家中收购板皮的，收购地点并非在新思维木业公司。张君、孙玄在收购板皮时也并未表明他们是替新思维木业公司收购板皮，且因新思维木业公司当时负债较多，若张君、孙玄当时表明是替新思维木业公司收购板皮，张成文不会将板皮出售给他们，且张君、孙玄出具的收购单也没有新思维木业公司加盖的印章，故该买卖合同当事人为张君、孙玄，而非新思维木业公司。二审中，张君、孙玄均未

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民终字第0438号上诉人（一审原告）张成文。被上诉人（一审被告）张君。被上诉人（一审被告）孙玄。上诉人张成文因与被上诉人张君、孙玄买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭华民初字第1329号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成文一审诉称：2012年5月16日，张君、孙玄向张成……