合同纠纷 （2017）最高法民申999号

根据华瑞商贸公司提出的再审申请事由，本案再审审查主要涉及以下问题：一、原判决认定吕某的代理行为构成表见代理是否错误原审查明，《煤炭加工合同》的签订和履行均系通过吕某完成，但吕某并非华瑞商贸公司的法定代表人，也未有华瑞商贸公司的授权，那么华瑞商贸公司是否对吕某签订及履行合同的行为承担责任，首先需要解决吕某的行为是否构成表见代理的问题。从本案事实看，《煤炭加工合同》的签订双方为华康煤炭公司与华瑞商贸公司，华康煤炭公司法定代表人陈箭在合同上签字并加盖公司公章，华瑞商贸公司则由吕某签字并加盖公司公章。吕某虽然并非华瑞商贸公司的法定代表人，但该合同的签订地点在华瑞商贸公司法定代表人的办公室，合同上加盖有华瑞商贸公司的公章，因此吕某在合同上签字之行为具有华瑞商贸公司授权的客观表象。在合同履行过程中，吕某又以华瑞商贸公司名义与华康煤炭公司签署《对账单》、《欠款偿还协议》、《结算确认单》，虽然上述文件上没有华瑞商贸公司的印章，但《结算确认单》加盖了华瑞商贸公司洗煤厂的公章，而华瑞商贸公司洗煤厂正是华瑞商贸公司的分支机构。因此，华康煤炭公司有理由相信吕某系华瑞商贸公司授权签订并履行《煤炭加工合同》的代表

根据华瑞商贸公司提出的再审申请事由，本案再审审查主要涉及以下问题：一、原判决认定吕某的代理行为构成表见代理是否错误原审查明，《煤炭加工合同》的签订和履行均系通过吕某完成，但吕某并非华瑞商贸公司的法定代表人，也未有华瑞商贸公司的授权，那么华瑞商贸公司是否对吕某签订及履行合同的行为承担责任，首先需要解决吕某的行为是否构成表见代理的问题。从本案事实看，《煤炭加工合同》的签订双方为华康煤炭公司与华瑞商贸公司，华康煤炭公司法定代表人陈箭在合同上签字并加盖公司公章，华瑞商贸公司则由吕某签字并加盖公司公章。吕某虽然并非华瑞商贸公司的法定代表人，但该合同的签订地点在华瑞商贸公司法定代表人的办公室，合同上加盖有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申999号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡华瑞商贸有限公司，住所地河南省渑池县会盟路中段。法定代表人：张国光，该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪法，该公司职员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省丰城市华康煤炭有限公司，住所地江西省丰城市总部经济基地。法定代表人：陈箭，该公司董事长。一审被告（二审上诉人）：三门峡华瑞商贸有……