民间借贷纠纷 （2019）粤19民终500号

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人沃赛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点是：案涉款项是否为借款。对此，本院分析如下：双方确认张永新向沃赛公司付款共计156000元，张永新主张该款项为借款，而沃赛公司主张张永新为公司股东，该款项为投资款。本院认为，首先，张永新虽与案外人莫朝余于2016年12月6日签有股份转让协议，而案涉款项为分批支付，大部分的支付时间早于股份转让协议的签订时间；其次，张永新、沃赛公司确认张永新向莫朝余另行支付了股权转让款300000元，不包含案涉款项在内，且沃赛公司不是该股份转让协议的合同相对人；再次，张永新与案外人莫朝余的股份转让协议未履行完毕，工商登记亦未显示张永新为沃赛公司的股东，本院（2018）粤19民终8092号生效民事判决书认为沃赛公司以工资形式向张永新发放劳动报酬，双方之间为劳动关系，沃赛公司主张发放给张永新的是分红款缺乏依据，本院不予采纳；最后，沃赛公司未能举证证明双方对案涉款项作出过投资款性质的约定，沃赛公司二审提交的（2019）粤1971执3639号执行

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人沃赛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点是：案涉款项是否为借款。对此，本院分析如下：双方确认张永新向沃赛公司付款共计156000元，张永新主张该款项为借款，而沃赛公司主张张永新为公司股东，该款项为投资款。本院认为，首先，张永新虽与案外人莫朝余于2016年12月6日签有股份转让协议，而案涉款项为分批支付，大部分的支付时间早于股份转让协议的签订时间；其次，张永新、沃赛公司确认张永新向莫朝余另行支付了股权转让款300000元，不包含案涉款项在内，且沃赛公司不是该股份转让协

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终500号上诉人（原审被告）：广东沃赛科技有限公司，住所地为东莞市南城街道黄金路**东莞天安数码城**304之一，统一社会信用代码为：91441900MA4UQ1X57U。法定代表人莫朝余。委托诉讼代理人：刘春，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽婷，广东大术律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永新，男，汉族，1981年2月……