（2015）菏商终字第389号

双方当事人对保险合同的真实性及在保险期间被上诉人所投保的车辆发生保险事故均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是评估结论能否作为定案依据。原审法院委托山东正大价格评估有限公司对鲁R×××××豪泺牌重型半挂牵引车损失情况进行价值评估，山东正大价格评估有限公司于2015年6月19日作出山正评字（2015）第0619-04号价格评估报告书，评估结论为：对鲁R×××××豪泺牌重型半挂牵引车损失价值评估为225052元。上诉人对此评估结论不认可，认为评估价格过高，该鉴定结论不真实、不客观、不科学，但其未能提供证据予以推翻。二审期间上诉人虽提出申请要求重新评估，但其请求并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新执政或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定”的规定，故对其申请依法不予支

双方当事人对保险合同的真实性及在保险期间被上诉人所投保的车辆发生保险事故均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是评估结论能否作为定案依据。原审法院委托山东正大价格评估有限公司对鲁R×××××豪泺牌重型半挂牵引车损失情况进行价值评估，山东正大价格评估有限公司于2015年6月19日作出山正评字（2015）第0619-04号价格评估报告书，评估结论为：对鲁R×××××豪泺牌重型半挂牵引车损失价值评估为225052元。上诉人对此评估结论不认可，认为评估价格过高，该鉴定结论不真实、不客观、不科学，但其未能提供证据予以推翻。二审期间上诉人虽提出申请要求重新评估，但其请求并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第389号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街***号。代表人：王保清，该公司总经理。委托代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巨野县华中运输有限责任公司。住所地：巨野县光明路北段路西。法定代表人：郭良忠，系该公司经理。委托代理人：李学然，东明创维法律服……