委托合同纠纷 （2013）浙台商终字第676号

上诉人蔡于和沈小妹依据（2012）台玉商初字第1190号和（2012）浙台商终字第584号民事判决，认为其与被上诉人顺泰公司存在委托关系，要求被上诉人顺泰公司承担归还借款本金100000元及利息58500元。可上述两份判决均没有认定被上诉人顺泰公司委托上诉人向陈阿玉借款100000元的事实，上诉人也没有提供受被上诉人顺泰公司委托向陈阿玉借款100000元的相关事实证据，被上诉人顺泰公司不是100000元借款的委托人。因此，上诉人称其与被上诉人存在委托合同关系，要求被上诉人顺泰公司和陈良鸿承担还款责任，缺乏法律依据，原审法院未予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3574元，由上诉人蔡于和沈小妹负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军审　判　员　　梅矫健代理审判员　　马永飞二〇一四年二月十二日代书　记员　　杨啸啸 来源：

上诉人蔡于和沈小妹依据（2012）台玉商初字第1190号和（2012）浙台商终字第584号民事判决，认为其与被上诉人顺泰公司存在委托关系，要求被上诉人顺泰公司承担归还借款本金100000元及利息58500元。可上述两份判决均没有认定被上诉人顺泰公司委托上诉人向陈阿玉借款100000元的事实，上诉人也没有提供受被上诉人顺泰公司委托向陈阿玉借款100000元的相关事实证据，被上诉人顺泰公司不是100000元借款的委托人。因此，上诉人称其与被上诉人存在委托合同关系，要求被上诉人顺泰公司和陈良鸿承担还款责任，缺乏法律依据，原审法院未予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第676号上诉人（原审原告）：蔡于。上诉人（原审原告）：沈小妹。两上诉人的委托代理人：邵涌。被上诉人（原审被告）：曹县顺泰废旧物资回收有限公司。法定代表人：陈良鸿。被上诉人（原审被告）：陈良鸿。委托代理人：王凯臻。上诉人蔡于、沈小妹为与被上诉人曹县顺泰废旧物资回收有限公司（以下简称顺泰公司）、陈良鸿委托合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人……