买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第380号

泰龙公司与红兴公司之间买卖合同关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，予以认定。红兴公司作为买受人，应当依法履行付款义务。从红兴公司提交的《煅后焦价格、吨位确认函》来看，红兴公司明确认可2013年5月至6月间的付款4000000元系支付2013年4月25日《煅后石油焦购销合同》项下的货款，付款余额应当冲抵原合同项下货款。因此，红兴公司辩称2011年3月18日和2012年4月13日《煅烧石油焦购销合同》项下货款已经付清，与事实不符，不予采纳。综上，红兴公司尚欠泰龙公司2011年3月18日和2012年4月13日《煅烧石油焦购销合同》项下货款2825041元未付，事实清楚，泰龙公司要求红兴公司给付上述货款的诉讼请求，予以支持。同时，红兴公司欠泰龙公司的货款最迟于2013年7月12日确定，红兴公司未按合同约定期限付款，应当承担违约责任。因此，泰龙公司要求红兴公司自2013年12月25日起按照每日万分之二点一赔偿利息损失的诉讼请求，不违背法律及司法解释的有关限制性规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、红兴公司于判

泰龙公司与红兴公司之间买卖合同关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，予以认定。红兴公司作为买受人，应当依法履行付款义务。从红兴公司提交的《煅后焦价格、吨位确认函》来看，红兴公司明确认可2013年5月至6月间的付款4000000元系支付2013年4月25日《煅后石油焦购销合同》项下的货款，付款余额应当冲抵原合同项下货款。因此，红兴公司辩称2011年3月18日和2012年4月13日《煅烧石油焦购销合同》项下货款已经付清，与事实不符，不予采纳。综上，红兴公司尚欠泰龙公司2011年3月18日和2012年4月13日《煅烧石油焦购销合同》项下货款2825041元未付，事实清楚，泰龙公司要求红兴

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第380号上诉人（原审被告）：遵义红兴炭素有限责任公司。法定代表人：寇国新。委托代理人：刘长军。委托代理人：周正义。被上诉人（原审原告）：青州泰龙炭化有限公司。法定代表人：曹玉彬。委托代理人：孙洪雁，山东大地人（淄博）律师事务所律师。委托代理人：徐秀娟。上诉人遵义红兴炭素有限责任公司（以下简称红兴公司）因与被上诉人青州泰龙炭化有限公司（……