（2015）百中民一终字第813号

上诉人黄禹先向被上诉人黄朝涛借款的事实，有黄禹先于2014年8月14日出具的《借款借据》予以证实，足以认定。上诉人抗辩其是向一审第三人黄丽红借款，被上诉人黄朝涛不是本案债权债务关系的适格债权人，但上诉人所出具《借款借据》中所载明的借款对象是黄朝涛而非黄丽红，且一审被告黄丽红在诉讼过程中亦自认其从未向上诉人支付过任何借款，双方间不存在债权债务关系，为此上诉人的抗辩理由不成立，本院不予采信。被上诉人主张以现金形式给付借款110000元，有上诉人出具的《借款借据》与一审第三人黄丽红的陈述相互佐证。上诉人辩称本案债务的实际借款本金为54000元，被上诉人所主张的110000元借款是受一审第三人黄丽红威胁后将高利息累加而成，被上诉人实际并未履行支付借款的义务。对此，本院认为，上诉人虽对《借款借据》的借款数额有异议，但因借据中涉及借款数额和借款期限的内容均系上诉人亲笔书写并加盖捺印确认，而上诉人对该签字及捺印的真实性未予否认，上诉人黄禹先作为完全行为能力人，对自己书写《借款借据》的内容及法律后果应当是清楚且完全能够理解的，其抗辩争议的110000元借款事实不存在，但未能提供充分有力证据推翻其所出具

上诉人黄禹先向被上诉人黄朝涛借款的事实，有黄禹先于2014年8月14日出具的《借款借据》予以证实，足以认定。上诉人抗辩其是向一审第三人黄丽红借款，被上诉人黄朝涛不是本案债权债务关系的适格债权人，但上诉人所出具《借款借据》中所载明的借款对象是黄朝涛而非黄丽红，且一审被告黄丽红在诉讼过程中亦自认其从未向上诉人支付过任何借款，双方间不存在债权债务关系，为此上诉人的抗辩理由不成立，本院不予采信。被上诉人主张以现金形式给付借款110000元，有上诉人出具的《借款借据》与一审第三人黄丽红的陈述相互佐证。上诉人辩称本案债务的实际借款本金为54000元，被上诉人所主张的110000元借款是受一审第三人黄丽红威

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第813号上诉人（一审被告）黄禹先，居民。委托代理人黄建标，平果县工业区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）黄朝涛，农民。委托代理人方元忠，平果县马头镇法律服务所法律工作者。一审被告陆容澄，居民。一审第三人黄丽红，个体户。委托代理人韦东，广西百澄律师事务所平果分所律师。上诉人黄禹先因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院……