租赁合同纠纷 （2017）粤04民终1730号

信和公司与刘德聪于2015年9月25日就涉案A31号铺位和A25号铺位签订的四份《专柜经营合同》是双方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效，双方形成商铺租赁合同关系，应恪守履行。根据双方诉辩意见和本反诉请求，归纳本案的争议焦点有：⑴双方实际履行租金和管理费金额；⑵租赁合同终止时间；⑶抵付租金和管理费的费用金额；⑷铺位内物品处理问题。一审法院根据已查明的事实、双方举证以及法律规定，对争议焦点作出如下认定：一、双方实际履行租金和管理费金额。根据《专柜经营合同》约定，A31号铺位每月租金加管理费为13840元，A25号铺位每月租金加管理费20040元。双方举证的多份《博皇家居（珠海店）收款收据》显示租金加管理费实收金额是18370元或13475元，并未体现租金加管理费金额是13840元或20040元。一审法院认为，上述收款收据由信和公司自行制作，足以反映履行租赁合同过程中，信和公司和刘德聪对两间铺位租金的真实约定，虽然收款收据上未注明18370元或13475元具体是哪间铺位的租金加管理费，但是刘德聪庭审中对A31号铺位和A25号铺位租金加管理费金额的说明足以合理解释

信和公司与刘德聪于2015年9月25日就涉案A31号铺位和A25号铺位签订的四份《专柜经营合同》是双方真实意思表示，内容上不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效，双方形成商铺租赁合同关系，应恪守履行。根据双方诉辩意见和本反诉请求，归纳本案的争议焦点有：⑴双方实际履行租金和管理费金额；⑵租赁合同终止时间；⑶抵付租金和管理费的费用金额；⑷铺位内物品处理问题。一审法院根据已查明的事实、双方举证以及法律规定，对争议焦点作出如下认定：一、双方实际履行租金和管理费金额。根据《专柜经营合同》约定，A31号铺位每月租金加管理费为13840元，A25号铺位每月租金加管理费20040元。双方举证的多份《博皇家

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1730号上诉人（一审原告、反诉被告）：珠海市信和万家物业管理有限公司（原名珠海市信和万家投资管理有限公司）。法定代表人：陈维兵，董事长。委托诉讼代理人：李新功，河南地依律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：刘德聪，女，汉族。委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人珠海市信和万家物业管理有限公司（原名珠……