买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第402号

本案的争议焦点为上诉人方远公司是否尚欠被上诉人守宝公司货款。上诉人主张已经付清相关货款及利息，不存在拖欠巨额货款的事实。对此，本院认为，赵海英系上诉人方远公司指定签收人之一，其代表上诉人与被上诉人在2014年4月1日对账确认上诉人尚欠被上诉人货款2657880.4元，该对账行为合法有效。上诉人称从未与被上诉人或者上海明述金属材料有限公司进行对账，赵海英无权代表方远公司在对账单上签字，显然有违客观真实，本院不予采信。至于上诉人提出编号为0000786#和0000457#的送货单存在重复计算问题，经本院核实，这两份送货单并不存在重复计算。双方对账后，被上诉人又向上诉人交付了金额131850.75元的货物，上诉人也先后4次支付给被上诉人货款共计1979964元，尚欠被上诉人货款809767.15元，并且，上诉人逾期付款是实，按照合同约定应向被上诉人支付逾期付款利息（暂算至2015年2月4日为676686.47元）。被上诉人仅起诉主张上诉人支付货款579751.01元及逾期利息（暂算至2015年3月20日为654564.85元），系对自己权利的处分，并不违反法律的强制性规定，应予支持。上诉人称

本案的争议焦点为上诉人方远公司是否尚欠被上诉人守宝公司货款。上诉人主张已经付清相关货款及利息，不存在拖欠巨额货款的事实。对此，本院认为，赵海英系上诉人方远公司指定签收人之一，其代表上诉人与被上诉人在2014年4月1日对账确认上诉人尚欠被上诉人货款2657880.4元，该对账行为合法有效。上诉人称从未与被上诉人或者上海明述金属材料有限公司进行对账，赵海英无权代表方远公司在对账单上签字，显然有违客观真实，本院不予采信。至于上诉人提出编号为0000786#和0000457#的送货单存在重复计算问题，经本院核实，这两份送货单并不存在重复计算。双方对账后，被上诉人又向上诉人交付了金额131850.75元

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第402号上诉人（原审被告）：方远建设集团股份有限公司。法定代表人：张学形。委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海守宝实业有限公司。法定代表人：祝周君。委托代理人：方燕，浙江崇和律师事务所律师。上诉人方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）为与被上诉人上海……