买卖合同纠纷 （2014）鞍民三终字第121号

本案的争议焦点是：1万元定金应否返还？根据中跃公司给付丰林出具的收款收据，可以看出中跃公司收取的1万元记载事由为“定挂款”，双方均认可1万元“定挂款”是挂车定金，中跃公司在自愿退还付丰林9万元牵引车定金的情况下，表示不同意返还挂车定金，付丰林并无证据证明中跃公司同意退还挂车定金，而且亦无证据证明中跃公司在履行挂车合同时存在违约行为。因此，付丰林主张返还挂车定金的理由，缺乏事实和法律依据，应不予支持。原以主物、从物关系判定中跃公司在返还牵引车定金的同时应返还挂车定金，实属不当，本院予以纠正。对中跃公司上诉理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销辽宁省海城市人民法院（2013）海民西初字第00295号民事判决；二、驳回付丰林的诉讼请求。一审案件受理费50元，由付丰林承担；二审案件受理费100元，由海城市中跃汽车销售有限公司承担。本判决为终审判决。审判长　　戴艳丽审判员　　雒　平审判员　　许爱军二〇一四年五月二十六日书记员　　高佳辛

本案的争议焦点是：1万元定金应否返还？根据中跃公司给付丰林出具的收款收据，可以看出中跃公司收取的1万元记载事由为“定挂款”，双方均认可1万元“定挂款”是挂车定金，中跃公司在自愿退还付丰林9万元牵引车定金的情况下，表示不同意返还挂车定金，付丰林并无证据证明中跃公司同意退还挂车定金，而且亦无证据证明中跃公司在履行挂车合同时存在违约行为。因此，付丰林主张返还挂车定金的理由，缺乏事实和法律依据，应不予支持。原以主物、从物关系判定中跃公司在返还牵引车定金的同时应返还挂车定金，实属不当，本院予以纠正。对中跃公司上诉理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第121号上诉人（原审被告）：海城市中跃汽车销售有限公司。住所地：海城市响堂管理区张家居委会***号。法定代表人：李雪，该公司经理。委托代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付丰林。委托代理人：代君，辽宁一鑫律师事务所律师。上诉人海城市中跃汽车销售有限公司（以下简称中跃公司）为与被上诉人付丰林买卖合同纠纷一案，不……