其他行政行为 （2018）最高法行申10565号

一方面，执行解释对于2年起诉期限起点的规定为“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”，而对于“知道或者应当知道具体行政行为的内容”是否应当包括知道行政行为的实施主体，应当从当事人诉权行使的必要性方面加以考量。本案中，再审申请人即使本身并不确切知道被诉强拆行为的实施主体，其亦可通过信息公开途径或是根据房屋征收相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象，进而救济自身权利。事实上，人民法院对于被拆迁人不知道具体强拆行为实施主体而诉请具有法定职责的行政机关承担法律责任的案件，不但受理，而且判决支持相关诉请的不在少数。因此，“不知道强拆行为主体”在本案中并不构成救济自身权利的障碍，相应的，也就不能成为耽误起诉期限的正当理由。另一方面，由于行政诉讼法第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，在另案中知晓行政行为的，起诉期限从另案生效判决作出之日起计算的前提，是另案的处理结果，对于当事人判断被诉行为与自身是否具有利害关系具有决定性影响。而本案中，如前所述，再审申请人至迟于2013年6月之前，就已经知道本案被诉强拆行为及其对自身权益带来

一方面，执行解释对于2年起诉期限起点的规定为“知道或者应当知道具体行政行为内容之日”，而对于“知道或者应当知道具体行政行为的内容”是否应当包括知道行政行为的实施主体，应当从当事人诉权行使的必要性方面加以考量。本案中，再审申请人即使本身并不确切知道被诉强拆行为的实施主体，其亦可通过信息公开途径或是根据房屋征收相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象，进而救济自身权利。事实上，人民法院对于被拆迁人不知道具体强拆行为实施主体而诉请具有法定职责的行政机关承担法律责任的案件，不但受理，而且判决支持相关诉请的不在少数。因此，“不知道强拆行为主体”在本案中并不构成救济自身权利的障碍，相应的，也就不能成为耽误

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）申凤云,女,汉族,1966年8月17日出生,住河南省新乡市卫滨区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市卫滨区人民政府，住所地河南省新乡市卫滨区人民路中段**。 法定代表人冯利霞，该区人民政府区长。 申凤云因诉新乡市卫滨区人民政府房屋拆迁管理一案，不服河南省高级人民法院（2……