买卖合同纠纷 （2016）浙04民终2259号

本案争议焦点有二。焦点一：沈浩妹主体是否适格。沈耀忠认为涉案买卖业务中，卖方是庄志忠而非沈浩妹。经审理查明，沈浩妹于2011年3月31日开设了双利毛纱经营部（系个人经营），注册地址是濮院毛纱市场1107号东间，之后该经营部于2016年1月25日注销，送货单上发货经办人处写的是“1107#”，庄志忠与沈浩妹系合法夫妻关系，二人共同经营该经营部，在该经营部已经注销的情况下，庄志忠之妻以原告身份起诉符合法律规定。故沈浩妹主体适格。焦点二：沈耀忠主体是否适格，是否应承担付款责任。沈耀忠认为其系代收行为，真正的货物买受人系案外人周某1，并申请证人刘某、周某2出庭作证。但在庭审中，沈耀忠对沈浩妹提供的送货单的真实性没有异议，承认收到了沈浩妹的货物，且未支付过价款。沈耀忠又拒绝提供其与案外人之间的相关送货凭证。沈浩妹提供的送货单明确显示收货单位、实际收货人均系沈耀忠，与周某1没有关系，沈浩妹也无依据向周某1主张权利。沈耀忠提供的证人证言不能直接证明周某1系买受人，不足以否定送货单的证明力。沈耀忠提出其不应当承担付款责任的主张，没有证据证实，不予采纳。综上，本案双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，沈

本案争议焦点有二。焦点一：沈浩妹主体是否适格。沈耀忠认为涉案买卖业务中，卖方是庄志忠而非沈浩妹。经审理查明，沈浩妹于2011年3月31日开设了双利毛纱经营部（系个人经营），注册地址是濮院毛纱市场1107号东间，之后该经营部于2016年1月25日注销，送货单上发货经办人处写的是“1107#”，庄志忠与沈浩妹系合法夫妻关系，二人共同经营该经营部，在该经营部已经注销的情况下，庄志忠之妻以原告身份起诉符合法律规定。故沈浩妹主体适格。焦点二：沈耀忠主体是否适格，是否应承担付款责任。沈耀忠认为其系代收行为，真正的货物买受人系案外人周某1，并申请证人刘某、周某2出庭作证。但在庭审中，沈耀忠对沈浩妹提供的送货

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2259号上诉人（原审被告）：沈耀忠，男，1958年9月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杨承乔，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈浩妹，女，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：邬国良，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人沈耀忠因与被上诉人沈浩妹买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市……