买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6929号

2008年8月29日的《协议》约定三方法人代表签字生效，而滨港公司法定代表人并非申志山，且在2009年1月双方重新对账，故2008年8月29日的《协议》对滨港公司并不生效，原告主张的格致公司将56万元债权转让给AAA公司不能成立。根据对账回执，截至2009年1月9日，滨港公司结欠AAA公司货款647589.25元，后滨港公司于2013年3月2日支付了30000元，尚余617589.25元理应支付。AAA公司主张2012年另发生货款23106.54元，未提供充分依据，该院碍难支持。滨港公司经公告传唤期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、滨港公司支付AAA公司货款617589.25元，限于判决生效后10日内履行.二、驳回AAA公司的其他诉讼请求。案件受理费13712元，公告费560元，合计14272元由滨港公司负担8893元，由AAA公司负担5379元。二审查明的事实与一审一致。二审另查明，AAA公司于2015年1月21日曾以滨港公司为

2008年8月29日的《协议》约定三方法人代表签字生效，而滨港公司法定代表人并非申志山，且在2009年1月双方重新对账，故2008年8月29日的《协议》对滨港公司并不生效，原告主张的格致公司将56万元债权转让给AAA公司不能成立。根据对账回执，截至2009年1月9日，滨港公司结欠AAA公司货款647589.25元，后滨港公司于2013年3月2日支付了30000元，尚余617589.25元理应支付。AAA公司主张2012年另发生货款23106.54元，未提供充分依据，该院碍难支持。滨港公司经公告传唤期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6929号上诉人（原审被告）：晋中市滨港贸易有限公司，住所地山西省晋中市榆次区新集街西湖井商铺西一号楼三层。法定代表人：武粉荣。被上诉人（原审原告）：张家港AAA精密制造股份有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍澄杨路5号。法定代表人：沈正贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙芹，江苏润商律师事务所律师。上诉人晋中市滨港贸易有限公司（……