（2014）二中行终字第641号

东城区人保局作为县级以上地方政府劳动保障行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本行政区域内工伤进行认定的法定职责。周存道在发生事故伤害后，向东城区人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料，东城区人保局在依法审核后认为周存道的申请符合条件，依法受理并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2012年7月19日下午3时许，周存道在工作期间，在工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合上述应认定为工伤的情形；《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。本案中，在周存道依法启动工伤认定程序并提交相关材料后，燕佳公司如认为周存道的伤害不是工伤事故，其应提交充分证据予以证明。燕佳公司以其与周存道不存在劳动关系，周存道所受伤害非因工作原因而不应认定为工伤的意见，因燕佳公司提交的唯一证据与人民法院生效的法律文书认定的事实相悖，故对燕佳公司的该意见不予采纳。根据东城区人保局、周存道提交的证据，充分证明了燕佳公司与周存道之间存在事实劳动关系，周存道作为燕佳公司的职工从

东城区人保局作为县级以上地方政府劳动保障行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本行政区域内工伤进行认定的法定职责。周存道在发生事故伤害后，向东城区人保局提出工伤认定申请并提交了相关材料，东城区人保局在依法审核后认为周存道的申请符合条件，依法受理并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2012年7月19日下午3时许，周存道在工作期间，在工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合上述应认定为工伤的情形；《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，用人单位承担举证责任。本案中，在

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第641号上诉人（一审原告）北京燕佳建筑工程有限公司，住所地北京市东城区东中街58号美惠大厦4单元704室。法定代表人钟博英，男，总经理。委托代理人李新霞，女，北京燕佳建筑工程有限公司人力主管。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园26号。法定代表人王彦，男，局长。委托代理人张彦芳，女……