建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2734号

本案争议焦点为永阳公司应否向望建公司返还100万元履约保证金。首先，关于李文武的行为是否符合表见代理的构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，永阳公司主张李文武的行为构成表见代理，应当承担举证责任，其不仅应当举证证明李文武的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。1.李文武虽代表望建公司与永阳公司签订《建设工程施工合同》以及《补充合同》，但这仅仅说明望建公司赋予其缔结上述合同的代理权，并不能据此得出其有权解除合同以及将履约保证金收归个人所有，也就是说仅参与缔约本身并不能当然作为认定后续履行行为构成表见代理的客观表象。事实上，解除讼争合同即系李文武个人行为，并未获得望建公司的授权以及追认。2.永阳公司将履约保证金收据交付给李文武，并在备注栏内注明实际缴款人为李文武。但是，该收据原件一直保存在李文武手中，在本案诉讼中亦由李文武提交给一审法院，永阳公司并没有证据证明望建公司已经知悉李文武取得上述保证金

本案争议焦点为永阳公司应否向望建公司返还100万元履约保证金。首先，关于李文武的行为是否符合表见代理的构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，永阳公司主张李文武的行为构成表见代理，应当承担举证责任，其不仅应当举证证明李文武的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。1.李文武虽代表望建公司与永阳公司签订《建设工程施工合同》以及《补充合同》，但这仅仅说明望建公司赋予其缔结上述合同的代理权，并不能据此得出其有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2734号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南永阳置业有限公司。住所地：湖南省湘潭市雨湖区观湘门直街**号。法定代表人：刘永年，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：望建集团有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区高塘岭镇郭亮北路***号。法定代表人：谢治国，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文武。再审申……