买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第336号

产品质量问题与本案的5笔货款没有关联性也显然是武断的。本案是买卖合同纠纷，审查的就是买卖双方基于买卖合同的关系，货款的支付问题与质量问题当然相关，原审认定事实的方法是片面的，没有查清事实真相。（二）原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审判决对三信公司故意隐瞒、歪曲、杜撰事实没有确实查清认定。（1）三信公司隐瞒部分退货事实，恶意变换诉讼标的。三信公司在起诉时诉讼的标的是226318元，其向拓诚公司发的律师函也声称是20余万的货款未付，三信公司给法院的诉讼材料上也清楚的自认注明：退货金额为89763.60元，实际应收为226318元。但在开庭时却变更诉讼标的为316081.6元，显然是混淆视听。（2）三信公司歪曲拓诚公司对没有问题部分货物的货款都已经付款的事实，否认双方存在货物质量问题争议，认为拓诚公司所付的款项是支付的有问题产品的货款。对于2013年3至5月间的买卖的JC-F胶水，双方明确是存在质量问题争议的，三信公司也承认到拓诚公司处了解相关问题，双方对此也有相关会议记录及电子邮件往来，对于这些存在质量问题的货物，其货款的支付要等到相关问题查清及落实解决方案后才予以履行或即使部分

产品质量问题与本案的5笔货款没有关联性也显然是武断的。本案是买卖合同纠纷，审查的就是买卖双方基于买卖合同的关系，货款的支付问题与质量问题当然相关，原审认定事实的方法是片面的，没有查清事实真相。（二）原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审判决对三信公司故意隐瞒、歪曲、杜撰事实没有确实查清认定。（1）三信公司隐瞒部分退货事实，恶意变换诉讼标的。三信公司在起诉时诉讼的标的是226318元，其向拓诚公司发的律师函也声称是20余万的货款未付，三信公司给法院的诉讼材料上也清楚的自认注明：退货金额为89763.60元，实际应收为226318元。但在开庭时却变更诉讼标的为316081.6元，显然是混淆视

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第336号上诉人（原审原告）：三信化学（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李国庆，该公司总经理。委托代理人：武国宝，上海市申光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市拓诚橡塑材料有限公司，住所地广东省广州市增城市。法定代表人：冯真旺，该公司总经理。委托代理人：邓铭辉，广东民生康田律师事务所律师。上诉人三信化学（上海……