（2015）衡中法行终字第95号

远景公司通过出让方式取得土地使用权，用于商服、住宅楼的开发建设，该建设项目经衡山县发展和改革局的备案和核准，其规划设计方案经衡山县城乡规划委员会的讨论通过，被上诉人衡山县城乡规划局在此基础上，为远景公司颁发建设工程规划许可证，符合法律规定。上诉人张志球的房屋位于远景公司开发的湘水明珠建设项目的侧面，根据衡山县运输公司与彭秋莲、谢道平、肖新生等原住户的协议约定及《衡阳市城乡规划行政技术准则》的规定，原告不得在此墙面开窗，用于客厅采光。上诉人认为被上诉人的行政许可行为侵犯了其合法权益，无事实依据。原判据此判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人张志球负担。本判决为终审判决。审判长　　罗慕蓉审判员　　肖大鸣审判员　　李国锋二〇一六年二月十九日书记员　　陈秀明打印责任人：李国锋 　　校对责任人：陈秀明 附本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、

远景公司通过出让方式取得土地使用权，用于商服、住宅楼的开发建设，该建设项目经衡山县发展和改革局的备案和核准，其规划设计方案经衡山县城乡规划委员会的讨论通过，被上诉人衡山县城乡规划局在此基础上，为远景公司颁发建设工程规划许可证，符合法律规定。上诉人张志球的房屋位于远景公司开发的湘水明珠建设项目的侧面，根据衡山县运输公司与彭秋莲、谢道平、肖新生等原住户的协议约定及《衡阳市城乡规划行政技术准则》的规定，原告不得在此墙面开窗，用于客厅采光。上诉人认为被上诉人的行政许可行为侵犯了其合法权益，无事实依据。原判据此判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政

湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）衡中法行终字第95号上诉人（原审原告）张某某。委托代理人杨某某。被上诉人（原审被告）衡山县城乡规划局。法定代表人曹某某。委托代理人廖某某。委托代理人王某某。上诉人张志球与被上诉人衡山县城乡规划局规划行政许可一案，因上诉人不服湖南省衡东县人民法院（2015）东行初字第27号行政判决书，向本院提起上诉。本院2015年12月8日立案受理后，依法组成合……