民间借贷纠纷 （2014）民申字第1118号

本案审查焦点为：（一）原审判决是否存在程序违法问题；（二）原审判决认定本案借款事实是否正确。（一）原审判决是否存在程序违法问题。本院认为，案涉借款协议、借条载明马华棠作为借款人，赵喜峰作为保证人，马华棠与赵喜峰之间存在保证合同关系，其在对抗出借人时存在利益一致性。本案一审开庭时马华棠既作为被告参加诉讼，又作为赵喜峰委托代理人参加诉讼，合议庭询问当事人对对方（出庭）身份有无异议时，当事人及委托代理人均表示无异议。二审开庭时，马华棠及赵喜峰分别委托了代理人，且马华棠也出庭参加诉讼，未对一审开庭程序提出异议。本院认为，马华棠主张其一审开庭既作为三被告之一又同时担任有利害关系的另一被告赵喜峰的委托代理人程序错误，法律依据不足，不予支持。（二）原审判决认定本案借款事实是否正确。本院认为，根据本案证据及查明事实，原审判决认定钱勇励向马华棠出借1500万元并无不当。其理由如下：第一，落款时间为2010年5月10日的借款协议约定，马华棠向钱勇励借款1500万元，月利率为3%，未约定还款期限，赵喜峰、张荣自愿为马华棠提供担保，并承担连带责任，直至马华棠还清全部借款结清全部利息为止。落款时间为同日的借条载

本案审查焦点为：（一）原审判决是否存在程序违法问题；（二）原审判决认定本案借款事实是否正确。（一）原审判决是否存在程序违法问题。本院认为，案涉借款协议、借条载明马华棠作为借款人，赵喜峰作为保证人，马华棠与赵喜峰之间存在保证合同关系，其在对抗出借人时存在利益一致性。本案一审开庭时马华棠既作为被告参加诉讼，又作为赵喜峰委托代理人参加诉讼，合议庭询问当事人对对方（出庭）身份有无异议时，当事人及委托代理人均表示无异议。二审开庭时，马华棠及赵喜峰分别委托了代理人，且马华棠也出庭参加诉讼，未对一审开庭程序提出异议。本院认为，马华棠主张其一审开庭既作为三被告之一又同时担任有利害关系的另一被告赵喜峰的委托代理

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马华棠。委托代理人：佟学军，北京市中银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱勇励。一审被告：赵喜峰。一审被告：张荣。再审申请人马华棠因与被申请人钱勇励，一审被告赵喜峰、张荣民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第120号民事判决，向本院申请再审……