（2015）菏民辖终字第91号

2011年12月19日原告张保立、董庆国与被告贵州天恒建材有限公司签订的《搅拌车租赁合同》第九条明确约定“本合同未尽事宜双方协商未果，甲乙双方都有权向自己户口所在地人民法院提起诉讼”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，作为原告张保立户籍地所在法院，该院对本案有管辖权，裁定驳回了被告牟松的管辖权异议申请。上诉人牟松上诉称，当事人基于2011年12月19日签订的《搅拌车租赁合同》产生的纠纷，已经定陶县人民法院、菏泽市中级人民法院审结，被上诉人再行起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依据民诉法第一百一十九条的规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉；被上诉人以股东抽逃公司资金为由追加上诉人责任，本案应当依据民诉法第二十六规定，由公司住所地所在法院专属管辖。原审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定并将本案移送贵州省贵阳市南明区人民法院审理。被上诉人张保立、董庆国答辩称，依据《搅拌车租赁合同》第九条的明确约定，本案由定陶县人民法院审理是正确的。且本案被上诉人的诉讼请求是判令支付合同约定的剩余保底租赁费，与定陶县人民法院（2013）定商初字第741号案的起诉内容并不重复。无论是法律规定，还

2011年12月19日原告张保立、董庆国与被告贵州天恒建材有限公司签订的《搅拌车租赁合同》第九条明确约定“本合同未尽事宜双方协商未果，甲乙双方都有权向自己户口所在地人民法院提起诉讼”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，作为原告张保立户籍地所在法院，该院对本案有管辖权，裁定驳回了被告牟松的管辖权异议申请。上诉人牟松上诉称，当事人基于2011年12月19日签订的《搅拌车租赁合同》产生的纠纷，已经定陶县人民法院、菏泽市中级人民法院审结，被上诉人再行起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依据民诉法第一百一十九条的规定，应当裁定驳回被上诉人的起诉；被上诉人以股东抽逃公司资金为由追加上诉人

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民辖终字第91号上诉人（原审被告）牟松。委托代理人邓维义，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张保立，男，汉族，1983年2月16日出生，住山东省定陶县。被上诉人（原审原告）董庆国，男，汉族，1977年2月4日出生，住贵州省贵阳市南明区。两被上诉人委托代理人田宝镇，定陶信合法律服务所法律服务工作者。原审被告贵州天恒建材有限公司，住所地……