确认劳动关系纠纷 （2016）苏02民终2253号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者提供的劳务是继续性的还是一次性的，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，双方均认可易先道系熊登学叫过来在工地上干活的，但易先道未能提供证据证明熊登学系通润公司的工作人员，也无法证实通润公司对其工作进行直接管理、指挥和监督，亦不能证实通润公司曾向其支付过劳动报酬。现有证据无法证实易先道与通润公司之间存在劳动关系，故对于易先道要求确认其与通润公司在2015年6月19日存在劳动关系的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回易先道的诉讼请求。二审期间，双方对一审查明的事实及记载的质证经过无异议，也未提供新证据，本院予以确认。本院认为，根据易先道、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者提供的劳务是继续性的还是一次性的，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，双方均认可易先道系熊登学叫过来在工地上干活的，但易先道未能提供证据证明熊登学系通润公司的工作人员，也无法证实通润公司对其工作进行直接管理、指挥和监督，亦不能证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2253号上诉人（原审原告）：易先道。委托诉讼代理人：余云丹，江苏茂业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市通润建设工程有限公司。法定代表人：王佳定，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅琳、程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。上诉人易先道因与被上诉人常州市通润建设工程有限公司（以下简称通润公司）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡高新技术产业……