租赁合同纠纷 （2019）闽05民终5304号

信科公司主张何共围系代表信科公司与何秀妹签订租赁合同，但未提供证据证明，不予认定。何共围以自己名义与何秀妹订立租赁合同，信科公司并非本案出租方，信科公司主张与何秀妹存在租赁合同关系，理据不足，不予采纳。信科公司的诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回信科公司的诉讼请求。案件受理费1681元，减半收取840.5元，由信科公司负担。 二审期间，信科公司向本院出具一份证明，欲证明何共围是经信科公司授权与何秀妹签订诉争租赁合同的，应由信科公司承担相应的法律后果。何秀妹质证认为该证明系信科公司的单方陈述，其在签订合同时并不知道何共围与信科公司的关系，对该证据的三性均不予认可。本院认为，信科公司出具的证明缺乏证据佐证，亦得不到何秀妹的认可，真实性无法确认，本院不予采纳。何秀妹向本院提交网上下载的晋江市人民法院（2018）闽0582民初12769号民事判决书一份，欲证明另案生效判决认定诉争租赁场所与信科公司提供的晋集用（2002）字第11396号集体土地使用证所载土地不符。信科公司对该判决书的真实性不持异议，但认为判决所确认的事实与本案无关联。

信科公司主张何共围系代表信科公司与何秀妹签订租赁合同，但未提供证据证明，不予认定。何共围以自己名义与何秀妹订立租赁合同，信科公司并非本案出租方，信科公司主张与何秀妹存在租赁合同关系，理据不足，不予采纳。信科公司的诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回信科公司的诉讼请求。案件受理费1681元，减半收取840.5元，由信科公司负担。 二审期间，信科公司向本院出具一份证明，欲证明何共围是经信科公司授权与何秀妹签订诉争租赁合同的，应由信科公司承担相应的法律后果。何秀妹质证认为该证明系信科公司的单方陈述，其在签订合同时并不知道何共围与信科公司的关系

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5304号 上诉人（原审原告）:晋江市信科塑料制品有限公司，住所地福建省晋江市灵源街道张前怀祖路**。 法定代表人：何共围，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：何秀妹，女，汉族，1986年6月14日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪育虹，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳峰，福建杰斐逊律师事务所律师。 ……