买卖合同纠纷 （2021）吉07民终761号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中路达公司及通达公司分别中标6标段和1标段，厚桂斌代理人邱喜贵是厚桂斌的下属工作人员，也是工程的现场施工人员，邱喜贵庭审过程中陈述，6标段、1标段均系厚桂斌带领工人进行施工并按时竣工。本色建材提供证据证实了厚桂斌带着路达公司的授权手续代表路达公司与交通局进行交涉并进场施工，本色建材虽未提供关于厚桂斌与通达公司之间关系的证据，但在《商砼购销欠款合同》中已写明是扶余市农村改建一标段和六标段，且1标段的中标人是通达公司，厚桂斌只有是通达公司代理人的身份时才有资格带领工人进入1标段施工，故厚桂斌应视为路达公司、通达公司共同的代理人身份，其施工行为代表了路达公司及通达公司。厚桂斌的代理人在庭审时承认厚桂斌与本色建材签订的《商砼购销欠款合同》中涉及的商砼材料全部用于1标段及6标段，且确实欠部分商砼款，合同上厚桂斌的个人签名足以使他人认为是路达、通达两家公司的行为，故该《商砼购销欠款合同》合法有效，而厚桂斌作为路达、通达两家公司的代理人、实际工地施工人，其对外所签订的合同应由二公司承担责任。厚桂斌的代理人庭审时表示厚桂斌本人

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中路达公司及通达公司分别中标6标段和1标段，厚桂斌代理人邱喜贵是厚桂斌的下属工作人员，也是工程的现场施工人员，邱喜贵庭审过程中陈述，6标段、1标段均系厚桂斌带领工人进行施工并按时竣工。本色建材提供证据证实了厚桂斌带着路达公司的授权手续代表路达公司与交通局进行交涉并进场施工，本色建材虽未提供关于厚桂斌与通达公司之间关系的证据，但在《商砼购销欠款合同》中已写明是扶余市农村改建一标段和六标段，且1标段的中标人是通达公司，厚桂斌只有是通达公司代理人的身份时才有资格带领工人进入1标段施工，故厚桂斌应视为路达公司、通达公司共同的代

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终761号上诉人（原审被告）：吉林省路达桥梁工程建筑有限公司，地址：长春市南关区。负责人：王晓龙。上诉人（原审被告）：长春通达路桥建设集团有限公司，住所地：吉林省长春市南关区。法定代表人：于昆，系董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市本色建材有限公司，地址：扶余市。法定代表人：杨……