买卖合同纠纷 （2021）内25民终340号

本案系买卖合同纠纷，出卖方是太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方是被告张某2。夏某作为其经营者，其对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，被告也有理由相信夏某有权代表二木匠沟砖厂从事生产经营活动。虽然三原告签订了股份制合作协议书，但未办理工商变更登记，且原告王某、安某未并提供证据证明被告知道夏某、王某、安某三人系合伙关系，故该协议对三原告内部具有约束力，但对被告无约束力。被告称双方就砖款未进行结算，原告夏某亦承认双方未进行结算，但因买卖行为一直发生在被告和夏某之间，故被告称需要和夏某进行结算的抗辩理由符合常理，根据原告王某、安某提供的现有证据不足以证明被告是否欠原告砖款。判决：驳回原告王某、安某的诉讼请求。案件受理费减半收取271元（原告已预交），由原告王某、安某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人张某2在太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂购砖的事实属实，但被上诉人张某2始终是与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂的经营者被上诉人夏某就购砖事宜进行商定，因此，张某2应与夏某结算砖款。但本案

本案系买卖合同纠纷，出卖方是太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方是被告张某2。夏某作为其经营者，其对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，被告也有理由相信夏某有权代表二木匠沟砖厂从事生产经营活动。虽然三原告签订了股份制合作协议书，但未办理工商变更登记，且原告王某、安某未并提供证据证明被告知道夏某、王某、安某三人系合伙关系，故该协议对三原告内部具有约束力，但对被告无约束力。被告称双方就砖款未进行结算，原告夏某亦承认双方未进行结算，但因买卖行为一直发生在被告和夏某之间，故被告称需要和夏某进行结算的抗辩理由符合常理，根据原告王某、安某提供的现有证据不足以证明被告是否欠原告砖款。判决：驳回原告王某、安某的

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终340号 上诉人（原审原告）：王某，住河北省廊坊市香河县。 上诉人（原审原告）：安某，住河北省廊坊市香河县。 共同委托诉讼代理人：张某1，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：夏某，个体工商户，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：张某2，住内蒙古自治区。 上诉人王某、安某因与被上诉人夏某……