买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1247号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上海分公司对2010年及2011年部分活动房结算单不予认可，对此，原审法院注意到，上海分公司在第一次庭审答辩时陈述2010年至2014年期间的合同总金额为22,007,821.86元，后又以雅致公司未提供有效证明为由表示不能确认。然诚如上海分公司嗣后所述，2009年至2014年合同总金额为16,888,183.83元（其中2009年合同金额为1,123,972元），上海分公司累计付款20,431,458.30元之行为，此亦与常理不符，且活动房结算单由上海分公司按序编制，在活动房结算单一式两份、双方各持一份的情况下，上海分公司亦未提供己方留存的活动房结算单，在述及对不予认可的其余序号活动房结算单情况时，上海分公司则陈述没有该部分底单，亦未作出合理解释，故原审法院综合本案证据及庭审陈述，对上海分公司之辩称意见不予采信。原审法院注意到，CHJ（分）-001-04分承包工程结算单在编号方式、内容格式、编制部门等方面与其余活动房结算单存在差异，该结算单所载项目、金额、拆除面积等内容与GS-HDF-002活动房结算单1-3项结算信息一致，雅致公司亦未

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上海分公司对2010年及2011年部分活动房结算单不予认可，对此，原审法院注意到，上海分公司在第一次庭审答辩时陈述2010年至2014年期间的合同总金额为22,007,821.86元，后又以雅致公司未提供有效证明为由表示不能确认。然诚如上海分公司嗣后所述，2009年至2014年合同总金额为16,888,183.83元（其中2009年合同金额为1,123,972元），上海分公司累计付款20,431,458.30元之行为，此亦与常理不符，且活动房结算单由上海分公司按序编制，在活动房结算单一式两份、双方各持一份的情况下，上海分公司亦未提供己方留存的活动

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1247号上诉人（原审被告）中建二局第一建筑工程有限公司。法定代表人***，总经理。上诉人（原审被告）中建二局第一建筑工程有限公司上海分公司。负责人***，总经理。被上诉人（原审原告）雅致集成房屋（苏州）有限公司上海分公司。负责人***，总经理。上诉人中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局）、中建二局第一建筑工程有限……