买卖合同纠纷 （2015）二中民二终字第4号

孚达昌公司与鹿鸣公司所签订的酒品代理合同是双方的真实意思表示，合法有效。孚达昌公司应依约履行，其在合同期内未能依约完成销售目标，已经构成违约。故孚达昌公司要求鹿鸣公司返还预付货款的诉讼请求不予支持。孚达昌公司主张鹿鸣公司提供的酒品存在质量问题，但无法提供充分的证据予以证实，其提供的酒品样本均已超过保质期，且无法确认是鹿鸣公司所供货品，故无法鉴定。所以孚达昌公司关于退货及由鹿鸣公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。鉴于双方合同已经自然到期，孚达昌公司要求解除酒品代理合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告天津孚达昌科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16084元，减半收取8042元由原告天津孚达昌科技有限公司负担。”原审法院判决后，孚达昌公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，发回重审或改判支持原审全部诉讼请求；诉讼费用由鹿鸣公司承担。理由是原审判决认定事实不清，1、原审认定孚达昌公司未能完成销售任务违约与事实不符，实际是鹿鸣公司提供的酒品存在质量问题，导致孚达昌公司不能完成销售任务；2、鹿

孚达昌公司与鹿鸣公司所签订的酒品代理合同是双方的真实意思表示，合法有效。孚达昌公司应依约履行，其在合同期内未能依约完成销售目标，已经构成违约。故孚达昌公司要求鹿鸣公司返还预付货款的诉讼请求不予支持。孚达昌公司主张鹿鸣公司提供的酒品存在质量问题，但无法提供充分的证据予以证实，其提供的酒品样本均已超过保质期，且无法确认是鹿鸣公司所供货品，故无法鉴定。所以孚达昌公司关于退货及由鹿鸣公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。鉴于双方合同已经自然到期，孚达昌公司要求解除酒品代理合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第4号上诉人（原审原告）天津孚达昌科技有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区兰苑路1号增2号-1218。法定代表人杨淑华，总经理。委托代理人薛子津，天津民合律师事务所律师。委托代理人魏征，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹿鸣国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-615。法定代表人王晓丹，总经理。委托代理……