合同纠纷 （2016）最高法民申1368号

当事人申请再审争议的焦点问题有三：一是一、二审法院关于本案违约责任的认定是否具有事实依据；二是罕王实业公司在本案中应否承担民事责任；三是杜兴国关于一审程序违法的再审申请理由能否成立。一、关于一、二审法院对本案违约责任的认定是否具有事实依据的问题六家沟选矿场是杜兴国、李茂林成立的合伙企业，两人的出资份额分别为51%及49%。该选矿场拥有案涉矿山的合法采矿权。2008年3月18日，六家沟选矿场与马建宏等四人签订《合作协议》，约定由六家沟选矿场提供矿石，马建宏等四人在指定区域自行建设选矿场，生产铁精粉。该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《合作协议》签订后，马建宏等四人向六家沟选矿场支付了328万元协议款，并投资建设三号选矿生产线，投资价值经司法鉴定确认为688.3915万元。后杜兴国将其在六家沟选矿场51%的合伙份额所对应的全部资产以6200万元的对价转让给罕王实业公司，李茂林与辽宁罕王投资有限公司（以下简称罕王投资公司）共同投资成立罕王德山公司，由罕王德山公司接收了包括采矿权在内的六家沟选矿场的全部资产。杜兴国、李茂林处分六家沟选矿场资产的行为虽属对其

当事人申请再审争议的焦点问题有三：一是一、二审法院关于本案违约责任的认定是否具有事实依据；二是罕王实业公司在本案中应否承担民事责任；三是杜兴国关于一审程序违法的再审申请理由能否成立。一、关于一、二审法院对本案违约责任的认定是否具有事实依据的问题六家沟选矿场是杜兴国、李茂林成立的合伙企业，两人的出资份额分别为51%及49%。该选矿场拥有案涉矿山的合法采矿权。2008年3月18日，六家沟选矿场与马建宏等四人签订《合作协议》，约定由六家沟选矿场提供矿石，马建宏等四人在指定区域自行建设选矿场，生产铁精粉。该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《合作协议》签订后，马建宏

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜兴国。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：罕王实业集团有限公司。住所地：辽宁省抚顺经济开发区丹东路西段21号。法定代表人：杨敏，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马松平。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马松青。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马建宏。被申请人（一审原……