租赁合同纠纷 （2014）德中商终字第393号

原告葛瑞芳系德州市德城区同新建筑设备租赁站的个体业主，原告赵淑丽作为葛瑞芳的合伙人以个人名义与被告签订《租赁合同》，被告祁由涛为原告具的欠条也称“今欠同新租赁站葛瑞芳、赵淑丽租赁费”，可以证实二原告以个人名义提起诉讼主体适格。被告联兴公司以《租赁合同》的公司公章不真实为由否定祁由涛作为项目经理的身份。原审法院认为，虽然《租赁合同》中被告联兴公司的公章经鉴定不真实，但原告提交的《建设工程施工合同》中加盖有联兴公司公章，该合同第三部分专用条款第二条第七项明确写明项目经理为被告祁由涛。该专用条款合同文件组成及解释顺序是执行通用条款，而第二部分通用条款中1．5“项目经理”是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。故应认定被告祁由涛为涉案工程的项目经理，对被告联兴公司称项目经理是指发包方经理的抗辩理由不予支持。被告祁由涛作为项目经理代表联兴公司与原告签订《租赁合同》的行为应认定为职务行为，被告联兴公司应当承担偿还责任。祁由涛在本案中不承担责任。工程完工后，被告祁由涛为原告出具欠条，可以证实被告对欠原告租金及货损的认可，本院予以确认。被告未按欠条约定的时间支付租金，其行为已经构成违

原告葛瑞芳系德州市德城区同新建筑设备租赁站的个体业主，原告赵淑丽作为葛瑞芳的合伙人以个人名义与被告签订《租赁合同》，被告祁由涛为原告具的欠条也称“今欠同新租赁站葛瑞芳、赵淑丽租赁费”，可以证实二原告以个人名义提起诉讼主体适格。被告联兴公司以《租赁合同》的公司公章不真实为由否定祁由涛作为项目经理的身份。原审法院认为，虽然《租赁合同》中被告联兴公司的公章经鉴定不真实，但原告提交的《建设工程施工合同》中加盖有联兴公司公章，该合同第三部分专用条款第二条第七项明确写明项目经理为被告祁由涛。该专用条款合同文件组成及解释顺序是执行通用条款，而第二部分通用条款中1．5“项目经理”是指承包人在专用条款中指定的负

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第393号上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司，住所地：德城区新湖南路59号。法定代表人：车长利，该公司董事长。委托代理人：陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。委托代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛瑞芳，德州市城区同新建筑设备租赁站业主。委托代理人：赵春平，陵县司法局丁庄司法所法律工作者。被上诉人……