民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第1579号

本案的争议焦点为：一、本案金晓华的主体是否适格？二、借款20万元是否交付？三、驰成公司是共同借款人还是保证人？四、驰成公司应否承担连带保证责任？对争议焦点一，该院认为，金晓华的主体适格。金晓华是本案所涉借款120万元的债权人，2011年1月6日，虽将对阮荣耀借款120万元享有的债权转让给施安源，后因施安源催讨无果，又于2011年1月中旬，将该债权转还给了金晓华，金晓华依法重新取得了本案债权。故阮荣耀辩称金晓华不具有主体资格，应驳回金晓华的起诉的主张理由不成立，不予采信。对争议焦点二，该院认为，金晓华已将借款20万元交付。理由如下：1、金晓华提供的由阮荣耀出具的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对本案借款的事实具有较强的证明力。2、阮荣耀虽在庭审中辩称是利息结算形成，但未能提供任何相反证据推翻借条所记载的内容，且其在2011年9月21日出具的承诺书中明确2009年1月15日欠金晓华借款本金20万元，自认收到金晓华借款。3、如果没有收到金晓华的借款，阮荣耀不会在出具借条时隔近两年后还在借条中添加同意担保的内容，正常情况应当是提出异议或收回借条。故阮荣耀辩称金晓华未交付

本案的争议焦点为：一、本案金晓华的主体是否适格？二、借款20万元是否交付？三、驰成公司是共同借款人还是保证人？四、驰成公司应否承担连带保证责任？对争议焦点一，该院认为，金晓华的主体适格。金晓华是本案所涉借款120万元的债权人，2011年1月6日，虽将对阮荣耀借款120万元享有的债权转让给施安源，后因施安源催讨无果，又于2011年1月中旬，将该债权转还给了金晓华，金晓华依法重新取得了本案债权。故阮荣耀辩称金晓华不具有主体资格，应驳回金晓华的起诉的主张理由不成立，不予采信。对争议焦点二，该院认为，金晓华已将借款20万元交付。理由如下：1、金晓华提供的由阮荣耀出具的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1579号上诉人（原审原告）：金晓华。委托代理人：李桃梅。委托代理人：陈冬冬。被上诉人（原审被告）：阮荣耀。被上诉人（原审被告）：浙江驰成建设有限公司。法定代表人：陈岑荣。委托代理人：陆金才。委托代理人：陆振威。上诉人金晓华为与被上诉人阮荣耀、浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（201……