提供劳务者受害责任纠纷 （2015）连民终字第00221号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，闫登伦与李西桥及其他工人同工同酬，共同参与砌砖工作，在收入分配上与原告及其他工友没有分别，其事实上属于劳务的召集人，故原审法院认为闫登伦与李西桥之间不存在雇佣关系。董入夏辩称，其将砌砖的活包给了闫登伦且李西桥自身存在过错，李西桥等人将墙砌歪了，在干活的时候不注意安全，但未向原审法院提供证据予以证明，由于房屋建设的设备机械等均由董入夏提供，董入夏按照砌砖的数量向闫登伦等人支付费用，符合雇佣的特征，特别是在使用预制作过梁还是现浇过梁的选择上，董入夏的选择起着决定作用，故原审法院认为李西桥、闫登伦等人与董入夏之间存在事实上的劳务关系，对董入夏的上述辩解意见，不予采信。由于陈学佩所建的房屋仅有两层，属于农民自建的低层房屋，其在将楼房发包给董入夏时并不需要依照《中华人民共和国建筑法》审查董入夏是否具有承建资质，故陈学佩不存在选任上的过失，在李西桥未举证证明陈学佩存在其他过错的前提下，原审法院认为陈学佩不应承担赔偿责任。综上，原审法院认为，董入夏应对李西桥的各项损失承担全部赔偿责任。李西桥主张的医疗费4923.81元、鉴定费1310元、

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，闫登伦与李西桥及其他工人同工同酬，共同参与砌砖工作，在收入分配上与原告及其他工友没有分别，其事实上属于劳务的召集人，故原审法院认为闫登伦与李西桥之间不存在雇佣关系。董入夏辩称，其将砌砖的活包给了闫登伦且李西桥自身存在过错，李西桥等人将墙砌歪了，在干活的时候不注意安全，但未向原审法院提供证据予以证明，由于房屋建设的设备机械等均由董入夏提供，董入夏按照砌砖的数量向闫登伦等人支付费用，符合雇佣的特征，特别是在使用预制作过梁还是现浇过梁的选择上，董入夏的选择起着决定作用，故原审法院认为李西桥、闫登伦等人与董入夏之间存在事实上的劳务关系，对董

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00221号上诉人（原审被告）董入夏。委托代理人董自明、刘成利，赣榆县政法服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）李西桥。被上诉人（原审被告）闫登伦。委托代理人徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈学佩。上诉人董入夏与被上诉人李西桥、被上诉人闫登伦、陈学佩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人……