合同纠纷 （2017）苏05民终1973号

陈宇轩认为，其向陈志平借款120000元，但陈志平实际仅出借103000元，两者间存在借贷关系；双方另签汽车转让合同，陈宇轩将汽车质押给陈志平，并约定汽车扣除贷款后的部分作价120000元出卖给陈志平，合同只是作为借款的担保。而陈志平认为借款与汽车转让合同是分别独立的，否认汽车买卖作为借款的担保。因陈志平未能提供支付汽车对价120000元的依据，而陈宇轩提供的第1份借条的日期与汽车转让合同又恰均为2014年1月25日，故陈宇轩的主张是有事实依据的。根据陈宇轩举证的借条，陈宇轩向陈志平借款二次共115000元；陈宇轩本人向公安机关陈述时又称借款130000元，实际收到121100元，一审法院根据陈宇轩的自认认定，陈宇轩实际收到陈志平出借款121100元。双方的汽车转让合同约定，“此车有贷款，车主以剩余价值作为出让”，在此基础上定价120000元；该合同为双方当事人真实意思的表示，合同成立。同时可认定陈志平知晓汽车上有贷款、存在抵押权，双方认可的车辆交易价格为120000元加上贷款金额。双方的合同效力取决于是否涤除抵押权。因陈志平未向汽车金融公司还款，陈宇轩方于2014年7月24日向汽车金

陈宇轩认为，其向陈志平借款120000元，但陈志平实际仅出借103000元，两者间存在借贷关系；双方另签汽车转让合同，陈宇轩将汽车质押给陈志平，并约定汽车扣除贷款后的部分作价120000元出卖给陈志平，合同只是作为借款的担保。而陈志平认为借款与汽车转让合同是分别独立的，否认汽车买卖作为借款的担保。因陈志平未能提供支付汽车对价120000元的依据，而陈宇轩提供的第1份借条的日期与汽车转让合同又恰均为2014年1月25日，故陈宇轩的主张是有事实依据的。根据陈宇轩举证的借条，陈宇轩向陈志平借款二次共115000元；陈宇轩本人向公安机关陈述时又称借款130000元，实际收到121100元，一审法院根据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1973号上诉人（原审被告）：陈志平，男，1986年12月11日生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审原告）：陈宇轩，男，1991年2月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：计慧萍，江苏九典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翔，江苏九典律师事务所律师。上诉人陈志平因与被上诉人陈宇轩合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(20……