股权转让纠纷 （2016）苏13民终2213号

本案争议焦点是：一、马永敢与高传保之间的股权转让合同是否发生法律效力；二、高传保是否具有协助马永敢办理股权变更登记义务。关于第一个争议焦点，一审法院认为:根据我国《公司法》第七十一条第二款的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让”。因此，我国《公司法》对于公司股东对外转让股权的行为所持的态度为：在充分尊重及保障股东对外转让股权这一合法权利的同时，也出于尊重公司人合性的特点而有条件地保护其余股东的优先购买权。本案中，高传保与马永敢签订股权转让协议时，对股权转让的内容是在充分理解的基础上作出的合理判断。其理由为：1、金茂公司原股东潘莉芹与马永敢共同对马永敢之子马威在金茂公司中央华府股份金140万元作出明确的确认，而双方当事人在其后的股权转让协议中，其内容指向的也是中央华府140万元股份金，而马永敢享有的金茂公司股权即受让于潘莉芹，因此两者之间存在合理的因果关系，高传保陈述对协

本案争议焦点是：一、马永敢与高传保之间的股权转让合同是否发生法律效力；二、高传保是否具有协助马永敢办理股权变更登记义务。关于第一个争议焦点，一审法院认为:根据我国《公司法》第七十一条第二款的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让”。因此，我国《公司法》对于公司股东对外转让股权的行为所持的态度为：在充分尊重及保障股东对外转让股权这一合法权利的同时，也出于尊重公司人合性的特点而有条件

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2213号上诉人(原审被告)：高传保。委托诉讼代理人：王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马永敢。委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。上诉人高传保因与被上诉人马永敢股权转让合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法……