民间借贷纠纷 （2019）冀09民终5690号

”部分是在错误认定事实的基础上作出的错误“认为”。1、关于上诉人与被上诉人之间存在长期的、大量的、相互频繁的资金转账关系，前已述及，上诉人张立新与邢恩强之间不仅仅存在借贷关系。还存在买卖关系、代为承兑的关系，虽然双方存在着长期大量频繁资金转账关系，但通过银行流水和原告提供的证人证言等证据，不难发现被上诉人给付上诉人的款项包含有大量煤款、利息等，从相互转款的总额相差400多万元以上来看，已经足以说明本案200万元的借款就是之前2013年9月10日，2014年4月21日各转账100万元、65万元及利息结算而来，如果只是认定290万的借条，那剩余的一百几十万元的差额又怎么解释？难道是上诉人白白送给被上诉人的吗？显然，一审法院在错误认定双方转账总额的基础上，以双方存在长期、大量、频繁的转账关系而否定借款的真实性，同样是错误的。2、关于借条的内容“今借”现金200万元，一审法院认为“借”与“欠”是两个截然不同的概念，但实际上对于普通大众而言，“借”与“欠”大概一个意思，除非是专业的法律工作者，一审法院以此否定本案借款未实际发生，显然未考虑客观实际。3、关于本案借款理由前后是否矛盾的问题，本案20

”部分是在错误认定事实的基础上作出的错误“认为”。1、关于上诉人与被上诉人之间存在长期的、大量的、相互频繁的资金转账关系，前已述及，上诉人张立新与邢恩强之间不仅仅存在借贷关系。还存在买卖关系、代为承兑的关系，虽然双方存在着长期大量频繁资金转账关系，但通过银行流水和原告提供的证人证言等证据，不难发现被上诉人给付上诉人的款项包含有大量煤款、利息等，从相互转款的总额相差400多万元以上来看，已经足以说明本案200万元的借款就是之前2013年9月10日，2014年4月21日各转账100万元、65万元及利息结算而来，如果只是认定290万的借条，那剩余的一百几十万元的差额又怎么解释？难道是上诉人白白送给被

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终5690号 上诉人（原审原告）：张立新，男，1959年3月2日出生，汉族，现住盐山县。 委托诉讼代理人：刘健、马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢恩强，男，1974年10月13日出生，汉族，住盐山县。 被上诉人（原审被告）：赵秀珍，女，1977年10月27日出生，汉族，住盐山县。 以上二被上诉人之共同委托诉讼……