民间借贷纠纷 （2016）苏10民申74号

再审申请人陈毓琳和陈引提交的证据1、3、4，非新证据，在原一审诉讼过程中均已提交。证据5属证人证言，证人胡某在一审庭审中已出庭作证，故陈毓琳和陈引提交的书面证言亦不能作为新的证据。关于证据2，该据为影像件，非原件，依法不能单独作为认定案件事实的证据。即便是原件，具有证明效力，其形成时间为2012年9月14日，在汪健群和汪扬于2012年10月1日共同出具200万元《借条》之前，对汪健群200万元借款债务的承担不产生阻却作用。至于汪健群借款，汪扬在借条上签字，表明俩人愿意共同承担200万元债务，故证据2不能达到免除再审申请人陈毓琳和陈引应承担的民事责任的证明目的。陈毓琳、陈引提交的证据6，进一步证明关文谊之子周燕申有权追索上述200万元债权。陈毓琳和陈引申请再审称汪健群在借条上签字系见证人，明显欠缺证据证明，本院不予采信。至于汪扬向讨债公司付款，因关文谊之子周燕申在接受委托向汪扬追索债务过程中，已经向其告知解除了讨债公司的讨债委托，故汪扬向讨债公司付款并不构成对关文谊债务的清偿。综上，陈毓琳和陈引提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事

再审申请人陈毓琳和陈引提交的证据1、3、4，非新证据，在原一审诉讼过程中均已提交。证据5属证人证言，证人胡某在一审庭审中已出庭作证，故陈毓琳和陈引提交的书面证言亦不能作为新的证据。关于证据2，该据为影像件，非原件，依法不能单独作为认定案件事实的证据。即便是原件，具有证明效力，其形成时间为2012年9月14日，在汪健群和汪扬于2012年10月1日共同出具200万元《借条》之前，对汪健群200万元借款债务的承担不产生阻却作用。至于汪健群借款，汪扬在借条上签字，表明俩人愿意共同承担200万元债务，故证据2不能达到免除再审申请人陈毓琳和陈引应承担的民事责任的证明目的。陈毓琳、陈引提交的证据6，进一步证

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)苏10民申74号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈毓琳。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈引。两再审申请人的共同委托代理人：夏天。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关文谊。原审被告：汪扬。再审申请人陈毓琳、陈引因与被申请人关文谊以及一审被告汪扬民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏10民终692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组……