民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第970号

铭京公司未在借条上盖章，韩远路签名、捺印不足以认定铭京公司有为涉案借款保证的意思表示，显属错误。韩远路的签名、捺印可以证明铭京公司存在为涉案借款提供保证的意思表示。原审法院认为黄利民提供的证据不足以证明铭京公司系保证人的理由，违反了公平公正原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》中的规定，应予以纠正；二、原审法院认定韩某与铭京公司之间存在利害关系，并据此否定韩远路签名、捺印的效力，显失公平。黄利民作为债权人与韩某具有直接利害关系，而保证人铭京公司与债权人黄利民处于同一利益共同体，即使韩某关于借条形成时间的陈述存在一定瑕疵，但原审法院以韩远路的签名有违一般书写规则为由否定韩远路签名、捺印的效力，明显是帮助铭京公司逃避债务；三、原审法院违法进行证据认证，导致原审裁决不公。黄利民提交的借条具有较强证明力，该书证的证明效力远高于铭京公司的陈述。韩远路作为铭京公司法定代表人在借条上签名，铭京公司为借款提供保证的意思表示真实，而铭京公司并未提供相反证据，原审法院认为黄利民举证不足以证明铭京公司系涉案借款保证人，系曲解法律规定。请求撤销原判，依法改判或发回

铭京公司未在借条上盖章，韩远路签名、捺印不足以认定铭京公司有为涉案借款保证的意思表示，显属错误。韩远路的签名、捺印可以证明铭京公司存在为涉案借款提供保证的意思表示。原审法院认为黄利民提供的证据不足以证明铭京公司系保证人的理由，违反了公平公正原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》中的规定，应予以纠正；二、原审法院认定韩某与铭京公司之间存在利害关系，并据此否定韩远路签名、捺印的效力，显失公平。黄利民作为债权人与韩某具有直接利害关系，而保证人铭京公司与债权人黄利民处于同一利益共同体，即使韩某关于借条形成时间的陈述存在一定瑕疵，但原审法院以韩远路的签名有违

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第970号上诉人（原审原告）：黄利民。委托代理人：李信平。被上诉人（原审被告）：韩剑雄。被上诉人（原审被告）：韩远路。被上诉人（原审被告）：宁波海路电器有限公司。法定代表人：董占芬。被上诉人（原审被告）：董占芬。被上诉人（原审被告）：岱山铭京房地产开发有限公司。法定代表人：韩远路。委托代理人：宋力群。上诉人黄利民为与被上诉人韩剑雄、韩……