（2013）浙甬商终字第542号

118500元的支付时间、金额均能与《合同一》相吻合，故沃可公司支付此款项的真实意思应为合同定金。虽然沃可公司汇款时将用途写作“货款”，但不能凭此确认沃可公司系支付之前未清的价款，应结合合同作出综合判断。至于柏姿公司提出在双方采用滚动付款、沃可公司对柏姿公司负有到期未清偿价款的情况下，不能仅凭沃可公司的单方意思即确认付款性质为定金。对此，原审法院认为，由于支付定金具有确保双方履行合同义务的作用，不同于一般的支付价款，因此也不能仅凭柏姿公司的单方意思即否认付款性质为定金。而且从现有证据看，沃可公司、柏姿公司于2012年6月21日签订合同后，柏姿公司至少在此后的两个月内未向沃可公司催讨定金，与常理不符。另外，沃可公司支付的118500元与合同中约定的定金数额相一致，也从侧面印证了柏姿公司当时亦认可沃可公司支付的118500元系合同定金的事实。综上，确认沃可公司于2012年6月21日支付柏姿公司的118500元系《合同一》中约定的定金。由于按法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，因此，118500元中的79000元（合同总金额395000元的20%）属合同定金，另39500元则应

118500元的支付时间、金额均能与《合同一》相吻合，故沃可公司支付此款项的真实意思应为合同定金。虽然沃可公司汇款时将用途写作“货款”，但不能凭此确认沃可公司系支付之前未清的价款，应结合合同作出综合判断。至于柏姿公司提出在双方采用滚动付款、沃可公司对柏姿公司负有到期未清偿价款的情况下，不能仅凭沃可公司的单方意思即确认付款性质为定金。对此，原审法院认为，由于支付定金具有确保双方履行合同义务的作用，不同于一般的支付价款，因此也不能仅凭柏姿公司的单方意思即否认付款性质为定金。而且从现有证据看，沃可公司、柏姿公司于2012年6月21日签订合同后，柏姿公司至少在此后的两个月内未向沃可公司催讨定金，与常理

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第542号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京柏姿服饰有限公司。法定代表人：孙丽。委托代理人：栾云根。委托代理人：陆元玺。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波沃可户外用品股份有限公司。法定代表人：严钰淇。委托代理人：王浙海。上诉人南京柏姿服饰有限公司（以下简称柏姿公司）为与被上诉人宁波沃可户外用品股份有限公司（以下简称沃可公司）加工合同……