建设工程合同纠纷 （2014）浙温民终字第1435号

该裁决书确定的利息支付日期可以适用于本案利息支付日期，本院予以采信，但基于高云彬未提出上诉，本院对一审判决认定的利息起算日期不予变更。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、涉案建设工程合同的结算依据以及结算凭据如何认定；二、本案是否已超过诉讼时效；三、鉴定费是否应由中国建筑第七工程局有限公司负担。关于争议焦点一，根据已经生效的鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第954号民事判决，该案审理中经过鉴定确认24#地块水电安装造价为3203249元，原审据此确定本案水电安装工程总造价认定正确。且结合高云彬与张德荣签订的《造价确认单》中约定的造价总价与该判决书认定的基本一致，原审按照已经生效判决认定并结合《造价确认单》划分24#地块1#楼和2#楼水电安装工程价款合理，本院予以确认。关于工程款结算凭据，付款明细中的证据1、7、14、15、16、18、19、21、22、25等凭证，均非高云彬签名，亦无其他证据佐证；另因韦某系中国建筑第七工程局有限公司的员工，其签收的工程款不能作为扣除的凭据。因此，原审对以上证据不予认定并无不当

该裁决书确定的利息支付日期可以适用于本案利息支付日期，本院予以采信，但基于高云彬未提出上诉，本院对一审判决认定的利息起算日期不予变更。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、涉案建设工程合同的结算依据以及结算凭据如何认定；二、本案是否已超过诉讼时效；三、鉴定费是否应由中国建筑第七工程局有限公司负担。关于争议焦点一，根据已经生效的鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第954号民事判决，该案审理中经过鉴定确认24#地块水电安装造价为3203249元，原审据此确定本案水电安装工程总造价认定正确。且结合高云彬与张德荣签订的《造价确认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1435号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司。法定代表人：贺海飞。委托代理人：王以敏。被上诉人（原审原告）：高云彬。委托代理人：王春美。上诉人中国建筑第七工程局有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组……