民间借贷纠纷 （2021）京03民终414号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，根据黎峰提交的《借款协议》，能够证明其与张元龙之间存在借贷合意。根据双方的诉辩意见以及举证质证情况，本案的争议焦点为黎峰作为出借人是否实际履行了涉案款项的出借。对此一审法院认为应当根据双方当事人的约定探明其真实意思表示并综合在案证据予以审查认定。首先，双方在《借款协议》中约定“前期公司经营费用借款方的出资向出借方借款”，表明双方对于涉案款项是约定以出借方为借款方垫付前期公司经营费用的形式进行出借；其次，针对张元龙依据借款协议中关于借贷双方权利义务的约定主张涉案款项并没有实际交付的抗辩意见，一审法院认为，对于涉案《借款协议》条款的解释应当以合同文义为出发点、作出符合合同目的的解释，虽然双方在《借款协议》第四条中约定“出借方应按期足额将借款交付给借款方”，但根据双方对于款项出借形式以及借款用途的约定，出借方黎峰垫付前期公司经营费用的行为应当视为涉案借款的交付行为；再次，根据黎峰提交的证据，能够证明其已经实际支出了《借款协议》项下所约定的前期公司经营费用，包括房租款、员工工资以及其

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，根据黎峰提交的《借款协议》，能够证明其与张元龙之间存在借贷合意。根据双方的诉辩意见以及举证质证情况，本案的争议焦点为黎峰作为出借人是否实际履行了涉案款项的出借。对此一审法院认为应当根据双方当事人的约定探明其真实意思表示并综合在案证据予以审查认定。首先，双方在《借款协议》中约定“前期公司经营费用借款方的出资向出借方借款”，表明双方对于涉案款项是约定以出借方为借款方垫付前期公司经营费用的形式进行出借；其次，针对张元龙依据借款协议中关于借贷双方权利义务的约定主张涉案款项并没有实际交付的抗辩

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终414号上诉人（原审被告）：张元龙，男，1983年4月10日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审原告）：黎峰，男，1973年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人张元龙因与被上诉人黎峰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组……