（2017）粤13行终141号

本案争议焦点有：原告是否具有行政诉讼的原告资格；被告的行政登记确认行为是否符合法律、法规规定。一、关于原告资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。是否存在与行政行为“有利害关系”是本案原告享有原告资格的关键。本案中，原告有可能通过其他法律途径确定为第三人邬再清的现实债权人，那么被告实施的行政登记确认行为即为第三人邬再清在亿嘉公司股权的占股比例从70%登记减至51%，则势必减弱第三人邬再清的偿还能力，直接影响到原告期待的未来债权的实现，故原告在本案行政诉讼中存在着诉讼利益，享有原告资格。被告称原告既非亿嘉公司变更前后的股东，又非行政确认行为的相对人，不具有原告资格的抗辩，原审法院不予采纳。二、关于被告对第三人邬再清与莫鹏瑞的股权转让行政登记确认行为是否符合法律、法规规定问题。《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第

本案争议焦点有：原告是否具有行政诉讼的原告资格；被告的行政登记确认行为是否符合法律、法规规定。一、关于原告资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。是否存在与行政行为“有利害关系”是本案原告享有原告资格的关键。本案中，原告有可能通过其他法律途径确定为第三人邬再清的现实债权人，那么被告实施的行政登记确认行为即为第三人邬再清在亿嘉公司股权的占股比例从70%登记减至51%，则势必减弱第三人邬再清的偿还能力，直接影响到原告期待的未来债权的实现，故原告在本案行政诉讼中存在着诉讼利益，享有原告资格。被告称

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤13行终141号上诉人（原审原告）邬热情。上诉人（原审原告）李振华。上诉人（原审原告）张双飞。上诉人（原审原告）王小玲。上诉人（原审原告）李益春。上诉人（原审原告）黄海芬。上诉人（原审原告）刘威强。上诉人（原审原告）贺晚田。上诉人（原审原告）陈林生。上诉人（原审原告）王金联。委托代理人魏忠平、邹权霄，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告……