生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙台民终字第199号

本案双方当事人争议的主要焦点在于何海涛有无碰撞叶春妹致其跌倒受伤。从本案现有的证据来看，天台县街头镇九遮村村民委员会调解主任何某乙所出具的书面证明仅能反映纠纷发生后的调解过程这一客观事实，双方当事人并未据此达成书面调解协议，且即使当事人基于调解的前提所自认的事实也无法作为定案的依据；至于本案另一证人何某甲的证言，其关于叶春妹受伤经过这一关键事实的描述与上诉人方在一审起诉以及庭审过程中所陈述的内容明显自相矛盾，考虑到何某甲曾因其他纠纷与被上诉人何海涛的爷爷发生过争打，该证据在内容以及形式上均存在瑕疵。故原审判决对上述证据未予认定并据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉认为叶春妹系被何海涛碰倒致伤，要求其承担相应民事责任，但并未提供充分有效的证据支持其主张，本院不予采纳。另外，关于本案一审的程序问题，上诉人在一审期间申请法院向其他证人调查取证，原审法院依法对申请事由审查后认为不属于依申请调查取证的法定情形，未予准许，程序得当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

本案双方当事人争议的主要焦点在于何海涛有无碰撞叶春妹致其跌倒受伤。从本案现有的证据来看，天台县街头镇九遮村村民委员会调解主任何某乙所出具的书面证明仅能反映纠纷发生后的调解过程这一客观事实，双方当事人并未据此达成书面调解协议，且即使当事人基于调解的前提所自认的事实也无法作为定案的依据；至于本案另一证人何某甲的证言，其关于叶春妹受伤经过这一关键事实的描述与上诉人方在一审起诉以及庭审过程中所陈述的内容明显自相矛盾，考虑到何某甲曾因其他纠纷与被上诉人何海涛的爷爷发生过争打，该证据在内容以及形式上均存在瑕疵。故原审判决对上述证据未予认定并据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉认为叶春妹系被何海涛碰

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第199号上诉人（原审原告）：何爱仙。上诉人（原审原告）：何冬仙。上诉人（原审原告）：何玉仙。三上诉人的委托代理人：金敏琦。被上诉人（原审被告）：何海涛。被上诉人（原审被告）：何娇龙。两被上诉人的委托代理人：蔡机洋。两被上诉人的委托代理人：叶建德。上诉人何爱仙、何冬仙、何玉仙因健康权纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天民初字第……