生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2609号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于赵书磊的身份问题，周洪奎提供了照片、笔录及证人证言予以证明，上述证据真实可信，本院予以确认。圆通公司上诉主张赵书磊并非圆通公司员工，但就事发时赵书磊身穿圆通公司制服、背有“圆通快递”字样的背包及赵书磊自述其为圆通公司快递员等事实，圆通公司未能做出合理解释；圆通公司陈述涉案地块为良仪公司以“圆通”品牌进行快递业务，却未就赵书磊的身份与良仪公司进行过核实，不符合常理；而圆通公司与良仪公司就特许经营范围及责任承担的内部约定，亦无法对抗不知情的第三人。综上，圆通公司主张赵书磊并非其员工，相关法律责任应由良仪公司承担，缺乏相关证据予以佐证，本院不予采纳。原审法院依据在案证据认定赵书磊为圆通公司员工，合理有据，本院予以确认。赵书磊作为圆通公司的员工，其在执行职务时致人损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，应由圆通公司承担赔偿责任，与圆通公司本身是否存在过错无关，圆通公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于赵书磊的身份问题，周洪奎提供了照片、笔录及证人证言予以证明，上述证据真实可信，本院予以确认。圆通公司上诉主张赵书磊并非圆通公司员工，但就事发时赵书磊身穿圆通公司制服、背有“圆通快递”字样的背包及赵书磊自述其为圆通公司快递员等事实，圆通公司未能做出合理解释；圆通公司陈述涉案地块为良仪公司以“圆通”品牌进行快递业务，却未就赵书磊的身份与良仪公司进行过核实，不符合常理；而圆通公司与良仪公司就特许经营范围及责任承担的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2609号上诉人（原审被告）圆通速递有限公司，住所地上海市。法定代表人喻会蛟，董事长。委托代理人夏献忠。被上诉人（原审原告）周洪奎，男，1950年10月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人钱力宏，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵书磊，男，1989年8月8日出生，汉族，户籍地河南省。上诉人圆通速递有限公司（以下简……